Решение по делу № 22-933/2014 от 14.01.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Баш­кортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Янбетова А.Р., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Уметбаева Р.И., адвоката Старцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уметбаева Р.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Суюндукова Э.С. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Уметбаев Р.И., дата года рождения, уроженец адрес РБ, без определенного места жительства, судимый

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Уметбаева Р.И. и его адвоката Старцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Уметбаев Р.И. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ... потерпевшему НВЯ, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ХРИ, с незаконным проникновением в его жилище и причинением значительного материального ущерба.

Преступления совершены соответственно дата и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уметбаев Р.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Инкриминируемого ему хищения имущества, принадлежащего ... он не совершал, в указанный период времени находился в ином месте, предъявленное обвинение основано лишь на его первоначальных показаниях, не подтвержденных иными доказательствами. Умысла на покушение хищения телевизора принадлежащего ХРИ у него не было, каких-либо объективных действий по хищению имущества он не совершал. Судом необоснованно отказано в удовлетворении неоднократных ходатайств о допросе свидетелей защиты, что нарушило принцип равенства и состязательности сторон, при назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства не учтены явки с повинной о преступлениях. В связи с чем, Уметбаев Р.И. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суюндуков Э.С. предлагает отменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно назначил Уметбаеву Р.И. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не дифференцировал наказание за каждое из преступлений, не назначил вид и режим исправительного учреждения. В заявлении о дополнении доводов апелляционного представления, поступившего в суд апелляционной инстанции,государственный обвинитель просит об изменении приговора и снижении наказания, посколькусудом в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтена явка с повинной о совершенных Уметбаевым Р.И. преступлениях, неверно назначено окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и объективно исследованы представленные доказательства, на основании совокупности которых сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Виновность Уметбаева Р.И. в содеянном подтверждена показаниями самого осужденного, данными им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых он полностью признал свою вину в совершенных хищениях чужого имущества.

Вышеуказанные показания Уметбаева Р.И. согласуются с показаниями потерпевших ГЛГ, НВЯ, ХРИ, свидетелей СБК, УМФ, НЭГ, САС, КЮИ, сотрудников полиции МВГ, ЮФФ, МФФ, протоколами явки с повинной о преступлении, осмотров места происшествий, выемки и осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Уметбаева Р.И. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы Уметбаева Р.И. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции, дачи явки с повинной и показаний под воздействием уговоров, являются несостоятельными и не подтверждены объективными доказательствами. Из материалов уголовного дела следует, что в явке с повинной о преступлении и при допросе в качестве обвиняемого Уметбаев Р.И. подтвердил обстоятельства совершения преступлений, именно в том объеме, в котором ему предъявлено обвинение. Перед дачей показаний, Уметбаеву Р.И. разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права предусмотренные ст.47 УПК РФ, и при допросе он был обеспечен защитником – адвокатом КРА, в ходе проверок его показаний на месте происшествия, Уметбаев Р.И. в присутствии своего защитника и понятых, добровольно и самостоятельно показал каким образом он совершил преступление. По окончании следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений от Уметбаева Р.И. не поступило.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными. Достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Нарушения права Уметбаева Р.И. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Уметбаеву Р.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, юридическая квалификация противоправных действий Уметбаева Р.И. является верной.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Уметбаеву Р.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом, с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд мотивировал назначение наказания без учета правил рецидива преступлений, со ссылкой на ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, ввиду неправильного применение уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ (ст.389.15, 389.18 УПК РФ), приговор подлежит изменению.

Согласно ст.142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Материалы уголовного дела содержат явку с повинной о преступлении совершенного дата, а также письменные объяснения Уметбаева Р.И., данные по эпизоду покушения на хищение имущества ХРИ, в которых он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Однако, в нарушение требований ст.60, 61 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ, суд не признал данные обстоятельства смягчающими и не мотивировал свое решение в указанной части.

Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд установив, что Уметбаев Р.И. совершил два преступления средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, необоснованно назначил наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, чем ухудшил его положение.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной о совершенных преступлениях и смягчить назначенное Уметбаеву Р.И. наказание.

При этом, суд в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Уметбаев Р.И. и режим данного исправительного учреждения. Отбывание назначенного ему наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, как это правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Уметбаев Р.И. изменить, чем в указанной части удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и представление государственного обвинителя:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказания явку с повинной о совершенных преступлениях,

- с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенные Уметбаев Р.И. наказания по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от дата года) до 7 месяцев лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от дата года) до 7 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Уметбаев Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы,

- отбывание наказания Уметбаев Р.И. в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий п/п А.В. Жуковский

Судьи коллегии п/п А.Р. Янбетов

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...

судья Суфьянова Л.Х.