Решение по делу № 2-82/2014 от 28.01.2014

Гр. дело № 2-82/2014                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                                                                                                   г. Апатиты

            Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

при секретаре  Майзеровой М.С.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Фалеевой Елизаветы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Мурманской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Фалеевой Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Мурманской области (далее - ООО СК «Согласие») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 08 ноября 2013 года в  городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н. <НОМЕР>, принадлежащего Фалеевой Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который управлял транспортным средством, принадлежащим <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису <НОМЕР>.

В результате ДТП ее автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н. <НОМЕР> причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Согласие» выплатило ей страховую выплату в размере <НОМЕР> В связи с недостаточностью размера страховой выплаты для приведения автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП, она обратилась к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, которая согласно отчету от 17.12.2013 № <НОМЕР> составила <НОМЕР>.

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости ремонта автомобиля (<НОМЕР>.) и произведенной ООО СК «Согласие» страховой выплаты (<НОМЕР>.), недоплата по страховому случаю составила <НОМЕР>.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплату по страховому случаю в сумме <НОМЕР>., расходы по оценке автомобиля в сумме <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу истца и Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области». Представитель истцав судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в Мурманской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы делу, суд считает, что исковые требования Фалеевой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2013 года в  городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису <НОМЕР>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Филиал ООО СК «Согласие» в Мурманской области, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП, признал его страховым случаем, добровольно выплатил в возмещение ущерба сумму в размере <НОМЕР>.

В силу п. 21 Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с несогласием с выводами оценки, ввиду заниженной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно отчету от 17.12.2013 № <НОМЕР>, подготовленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н. <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет <НОМЕР>. (л.д. 20-40).

За составление отчета истцом уплачено <НОМЕР>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.11.2013  № <НОМЕР> и квитанцией от 17.12.2013 № <НОМЕР> (л.д. 16-18).

 Проанализировав представленный отчет, суд, приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

В связи с вышеизложенным суд, оценивая выплаченную ООО СК «Согласие» истцу денежную компенсацию, считает ее, не отражающей реальную сумму причиненного ущерба.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР>., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» в Мурманской области суммы страховой выплаты в сумме <НОМЕР>. (<НОМЕР> - <НОМЕР>) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Согласие» не оспорил по существу отчет от 17.12.2013 № <НОМЕР>, не представил суду какие-либо доказательства в опровержение содержащихся в нем выводов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда истцу, перенесенных им нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом были произведены судебные расходы, связанные с составлением отчета от 17.12.2013 № <НОМЕР> об оценке по возмещению вреда в размере <НОМЕР> (л.д. 16), что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.10.2013 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № <НОМЕР> от 17.12.2013 (л.д. 66-67) истцом произведена оплата услуг в размере <НОМЕР>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату юридических услуг удовлетворенным судом исковым требованиям.

   Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг, в том числе по оплате услуг представителя, в размере <НОМЕР> соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Фалеевой Е.В. добровольно ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере <НОМЕР>. (<НОМЕР>. + <НОМЕР>.) х 50%), в пользу истца в размере <НОМЕР>. и в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в размере <НОМЕР>.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению на сумму <НОМЕР>., согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <НОМЕР>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Фалеевой Елизаветы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Мурманской области в пользу Фалеевой Елизаветы Васильевны страховую сумму в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>., расходы по составлению отчета в размере <НОМЕР>, расходы на оплату юридических услуг в размере <НОМЕР>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <НОМЕР>., а всего <НОМЕР>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Мурманской области в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере <НОМЕР>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                                              Р.В. Красовский