Решение по делу № 1-26/2017 от 12.10.2017

Дело № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Емецк 12 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области  Велигжанина Е.В.,

при секретаре Колобовой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А.,

подсудимого - Харченко Е.А.,

защитника - адвоката Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в  отношении

Харченко Е. А<ОБЕЗЛИЧИНО>ранее судимого:

- <ДАТА3> приговором <ОБЕЗЛИЧИНО> районного суда <АДРЕС> области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, направленного для отбывания наказания в воспитательную колонию по постановлению <ОБЕЗЛИЧИНО> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в связи с отменой условного осуждения; освобожденного <ДАТА5> постановлением <ОБЕЗЛИЧИНО> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Харченко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1> при следующих обстоятельствах.

Харченко Е.А. в период времени <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА7>, находясь на территории пилорамы, расположенной <АДРЕС> МО «<АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из аккумуляторного отсека, расположенного в <ОБЕЗЛИЧИНО> без государственного регистрационного знака, умышленно похитил аккумулятор <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>», принадлежащий <ФИО1>, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 3500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харченко И.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что вину по факту хищения аккумулятора он признает полностью, в содеянном раскаивается. Хищение совершил один. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д. 60-62).

В протоколе явки с повинной Харченко И.В. указал, что <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧИНО>. находился на территории пилорамы, принадлежащей <ФИО1> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где с трактора <НОМЕР> похитил аккумулятор, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 28).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1>, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует,  что у него в собственности имеется трактор <НОМЕР>  без государственного регистрационного знака. Трактор находился на принадлежащей ему пилораме в д<АДРЕС> <АДРЕС> района. <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧИНО>  обнаружил отсутствие на тракторе аккумуляторной батареи <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>», черного цвета, стоимостью 3500 рублей. Батарея была исправна. О случившемся сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что похитил аккумулятор Харченко Е.А. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, имущественный вред заглажен.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных ей в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании  в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у ее мужа <ФИО1> в собственности находится трактор <НОМЕР> без госзнака, который находился на пилораме, принадлежащей супругу в д<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Трактор  находился в исправном состоянии и использовался на приусадебном участке. <ДАТА7>  около <ОБЕЗЛИЧИНО> ей позвонил супруг сказал, что с трактора похищена аккумуляторная батарея, и что он собирается звонить в полицию. В настоящее время от супруга ей стало известно, что хищение совершил Харченко Е.А (л.д.50-51).

В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что <ДАТА7> он находился в д<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, около <ОБЕЗЛИЧИНО> минут он встретился со своим знакомым Харченко Е.А., который предложил покататься на его автомобиле.  Проезжая мимо пилорамы, принадлежащей <ФИО1>, Харченко попросил остановить автомобиль, сказал, что ему нужно сходить в туалет. <ФИО3> остановился, Харченко вышел из автомобиля и направился в сторону пилорамы. Он в это время находился в автомобиля и слушал музыку. <ОБЕЗЛИЧИНО> Харченко вернулся и они поехали дальше. Подсудимый ему ничего про аккумулятор не говорил. <ДАТА7> от сотрудников полиции ему стало известно, что находясь на территории пилорамы Харченко похитил с трактора аккумулятор. О том, что Харченко собирается похитить аккумуляторную батарею ему не было известно (л.д. 53-54). Согласно протоколу принятия устногозаявления о преступлении, <ФИО1>        <ДАТА7> обратился в ОМВД России по <АДРЕС> району с заявлением о том, что неизвестное лицо в период времени <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА9> похитило с его трактора <НОМЕР> без госзнака, находящегося на территории пилорамы, аккумуляторную батарею, просит привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> осмотрена территория пилорамы, расположенная <АДРЕС> метрах от дома <НОМЕР> в д<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на которой находится трактор <НОМЕР> без госзнака, на котором зафиксировано отсутствие  аккумуляторной батареи в отсеке для хранения аккумулятора (л.д. 9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> Харченко указывает на место, где спрятал похищенный аккумулятор, который в последующем был осмотрен и изъят с места происшествия (л.д. 21-23).

Анализируя представленные доказательства, мировой судья считает вину подсудимого Харченко Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления   полностью   доказанной   и   квалифицирует   его   действия  по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого  имущества.

За совершенное преступление Харченко Е.А. подлежит уголовному наказанию, назначая которое, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

            В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым Харченко Е.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

Харченко Е.А. характеризуется следующим образом: ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 67, 70-87, 88-89, 93-94),  на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.100), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало (л.д. 97), по месту отбывания наказания и места учебы характеризуется положительно (л.д.93-94, 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харченко Е.А. мировой судья признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление корыстного характера, мировой судья приходит к выводу о том, что Харченко Е.А. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку в данном случае назначение иного вида наказания не  будет  способствовать  достижению  целей,  предусмотренных  ч.2  ст.43  УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по настоящему делу не   имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести совершенного преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, обучение его в образовательном учреждении, положительные характеристики с места отбывания наказания и места учебы, мировой судья считает возможным на основании ст.73 УК РФ лишение свободы Харченко Е.А. назначить условно с установлением испытательного срока в размере, необходимом для того, чтобы Харченко Е.А. доказал свое исправление, и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления  приговора  в  законную  силу  подлежит  отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство аккумуляторная батарея <ОБЕЗЛИЧИНО>», в соответствии со ст.81УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца <ФИО1> со снятием его с ответственного хранения.

            В ходе дознания и в судебном заседании Харченко Е.А. оказывалась   юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования и суда. За оказание адвокатом юридической помощи Харченко Е.А. в ходе дознанияиз  федерального  бюджета  выплачено  2618 рублей  (л.д.103). За оказание ему юридической помощи в судебном заседании адвокату по назначению отдельным постановлением мирового судьи произведена оплата  из  средств  федерального  бюджета  в  сумме  2618 рублей.

В  соответствии  с  п.5  ч.2  ст.131  УПК  РФ  указанные   расходы  являются  процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или  возмещаются   за   счет   средств   федерального   бюджета.

Харченко в судебном заседании просил освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что он обучается в образовательном учреждении и не работает, источника дохода не имеет, находится на иждивении у матери.

При таких обстоятельствах, возложение на подсудимого Харченко Е.А. обязанности по уплате процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и лиц, с которыми он проживают, в связи с чем, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого Харченко Е.А. от уплаты процессуальныхиздержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Харченко Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Харченко Е.А. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и время, установленные указанным органом, а также  не менять место жительства без предварительного уведомления указанного  государственного  органа.

Меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке Харченко Е.А. после  вступления  приговора  в  законную  силу  -  отменить.

Вещественные доказательства: - аккумулятор <ОБЕЗЛИЧИНО>», оставить у законного владельца <ФИО1> со снятием его с ответственного хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5236 рублей, возместить за счет средств федерального   бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

            Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья                                                                              Е.В. Велигжанина