Решение по делу № 2-2621/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-2621/2018-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г.Северодвинск

Мировой  судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Нифонтова Владислава Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Нифонтов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (далее также - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Юрьева М.В., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине третьего лица Юрьева М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (у ответчика) по договору ОСАГО. Истец 10 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты. Ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт автомашины на СТОА, однако на СТОА отказались произвести ремонт автомашины истца, так как страховщиком (ответчиком) была согласована меньшая сумма, чем необходимо для выполнения ремонта. Истцу было предложено произвести доплату в размере 20 000 рублей, с чем истец не согласился. Поскольку на СТОА не произведен ремонт автомашины истца, истец настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец организовал проведение оценки, согласно заключениям ИП Батракова В.А. («ГосОценка») стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 16 000 руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), расходы истца по оплате стоимости заключения об оценке стоимости ремонта составили 5 000 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомашины (далее также - УТС) составляет 5 367 руб. 50 коп., расходы истца по оплате стоимости заключения об оценке УТС составили 3 000 руб. 00 коп. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которую ответчик получил 19 апреля 2018 года. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 21 367 руб. 50 коп. (16 000 руб. 00 коп. + 5 367 руб. 50 коп.), неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 20 800 руб. 00 коп. (16 000 руб. 00 коп. Х 1% Х 130 дней просрочки с <ДАТА5> по <ДАТА6>), судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истец Нифонтов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в  письменных возражениях на иск, в которых указала о приоритете натурального возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, отсутствии в данном случае оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ответчик (страховщик) организовал осмотр автомашины истца и <ДАТА7> выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Дилерский сервис», однако истец автомашину для ремонта не предоставил, а направил требование о денежной выплате страхового возмещения и обратился к страховщику с претензией. Просит в иске отказать. В случае взыскания неустойки, просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушению, длительным необращением истца с претензией в адрес страховщика.

Третье лицо Юрьев М.В., представитель третьего лица ООО «Дилерский сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Ружникова Е.С., представителя ответчика Ярыгиной М.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Юрьева М.В., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине третьего лица Юрьева М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (у ответчика) по договору ОСАГО (л.д.61-63).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец <ДАТА9> обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты (л.д.8,71-73). Ответчик <ДАТА9> организовал осмотр автомашины истца (л.д.74,76-83) и, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт автомашины на СТОА - ООО «Дилерский сервис» (л.д.84,86). По предварительному согласованию стоимость ремонта составила 13 444 руб. 00 коп. (л.д.87-89).

По утверждению стороны истца, истцу со стороны СТОА (ООО «Дилерский сервис») было предложено произвести доплату за ремонт автомашины в размере 20 000 руб. 00 коп., с чем истец не согласился. Поскольку на СТОА не произведен ремонт автомашины истца, истец настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из представленного в материалы дела сообщения ООО «Дилерский сервис» от <ДАТА10> следует, что истец обращался на указанную СТОА для осмотра повреждений автомашины и составления калькуляции ремонта, после чего истцу было предложено два варианта ремонта: с использованием неоригинальных запасных частей и без какой-либо доплаты, либо с использованием оригинальных запасных частей с соответствующей доплатой. Истец отказался от ремонта неоригинальными запасными частями, транспортное средство для проведения ремонта не предоставил.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела копий договора купли-продажи автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключенного между Нифонтовым В.В. (истцом, покупателем) и ООО «Авторитет» (продавцом), и выписки из Сервисной книжки следует, что на приобретенный истцом автомобиль <НОМЕР>, 2014 года выпуска, установлен гарантийный срок в 60 месяцев (5 лет) с даты продажи первому владельцу или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, на автомашину истца гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства (т.е. с 2014 года, л.д.28), и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек (дата начала гарантии <ДАТА13>, о чем указано в Сервисной книжке, показания одометра 29 009 км, л.д.27), а страховщик не выдал направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Доказательств того, что ООО «Дилерский сервис» является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомашины истца <НОМЕР>, суду не предоставлено.

Гарантия изготовителя, когда ремонт и замена любого элемента автомобиля производится бесплатно, ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи повреждения автомобиля в результате ДТП.

Гарантия на запасные части предоставляется при условии их приобретения и установки у авторизированных сервисных дилеров.

Поскольку срок гарантийного обязательства производителя автомобиля не истек, а страховщик не выдал направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем (импортером), требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте суд находит обоснованными.

Доводы ответчика о том, что ответчик (страховщик) исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, организовав осмотр автомобиля истца и выдав ему направление на ремонт, а требование истца о предоставлении страхового возмещения в денежной форме неправомерно, суд находит ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений.

В связи с изложенным злоупотребления правом в действиях истца в связи с заявлением требования о предоставлении страхового возмещения в денежной форме суд не усматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключениям ИП Батракова В.А. («ГосОценка») стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 16 000 руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), расходы истца по оплате стоимости заключения об оценке стоимости ремонта составили 5 000 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомашины (УТС) составляет 5 367 руб. 50 коп., расходы истца по оплате стоимости заключения об оценке УТС составили 3 000 руб. 00 коп. (л.д.15,16-32,33,34-41).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме (в т.ч. УТС), выплаты неустойки, которую ответчик получил 19 апреля 2018 года (л.д.11-14).

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, доказательств обратного суду не предоставлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность указанных заключений об оценке, поскольку они выполнены лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, данные отчеты мотивированы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы представленной оценки, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Сторонами ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд руководствуется выводами данных заключений об оценке.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 16 000 руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), величины утраты товарной стоимости автомашины в сумме 5 367 руб. 50 коп., а всего в сумме 21 367 руб. 50 коп.

Согласно п.п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.), размер которых подтвержден документально, в том числе копиями платежных квитанций.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец <ДАТА9> обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты (л.д.8,71-73), которая истцу произведена не была.

Истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 20 800 руб. 00 коп. (16 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта Х 1% Х 130 дней просрочки с <ДАТА5> по <ДАТА6>).

Данные расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Неустойка является мерой ответственности, носит компенсационный характер, в силу чего её размер должен соответствовать наступившим негативным последствиям и не может служить целям необоснованного обогащения со стороны кредитора.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная неустойка в размере 20 800 руб. 00 коп. превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, от размера которого она исчислена (от стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. 00 коп.)

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты, оценив действия сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 16 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи по взысканию страхового возмещения обратился к индивидуальному предпринимателю Мошникову Д.Н., уплатив за оказанные юридические услуги 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <ДАТА15> и платежной квитанцией от <ДАТА15> на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.43,44).

Истец просит взыскать указанные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Представителем истца в соответствие с договором на оказание юридических услуг, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности, возражения ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем истца на оказание услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, оснований для снижения размера которого суд не усматривает.

Сумма взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10 683 руб. 75 коп. (21 367 руб. 50 коп. Х 50%).

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                             решил:

исковые требования Нифонтова Владислава Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Нифонтова Владислава Владимировича по событию дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА16> страховое возмещение в сумме 21 367 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 683 руб. 75 коп., неустойку в сумме 16 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 69 051 (Шестьдесят девять тысяч пятьдесят один) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 4 800 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 321 (Одна тысяча триста двадцать один) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «24» августа 2018 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.