Решение по делу № 2-269/2012 от 20.03.2012

                                                                                                       Гражданское дело № 2-269/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012  года                                                                                                                  г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 1 С.В. Морозов

при секретаре Вициной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей»  в защиту прав и законных интересов Емельяновой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Сенько А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей»  в защиту прав и законных интересов Емельяновой Н.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 14.09.2011г. и 28.09.2011г. между Емельяновой Н.Н. и ИП Сенько А.В. был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж пластиковых окон № ХХХ, №ХХХ Стоимость работ по договорам была оплачена потребителем частично в соответствии с графиком платежей.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, а именно: появились трещины на двух подоконниках.

Неоднократные устные обращения потребителя к ответчику не привели к желаемому результату.

17.11.2011 г. в адрес ИП Сенько А.В. была направлена претензия от ВООО «ОЗПП» с требованием устранения недостатков, на претензию получен ответ, в соответствии с которым в удовлетворении требований потребителя отказано.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки. Н=25400*3%*20 дней (с 19.11.2011 г. по 10.11.2011 г.)=15240 рублей.

                Просит суд обязать ответчика устранить недостатки: произвести замену двух подоконников в течение пяти дней; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 15240 руб.; взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию консультационных услуг 300 (триста) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению претензии в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по представительству в суде 5000 рублей, взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что работы были произведены в срок, приняты истцом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему. Установлено, что 14.09.2011г. и 28.09.2011г. между Емельяновой Н.Н. и ИП Сенько А.В. был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж пластиковых окон № ХХХ, №ХХХ Стоимость работ по договорам была оплачена потребителем частично в соответствии с графиком платежей.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, а именно: появились трещины на двух подоконниках.

Неоднократные устные обращения потребителя к ответчику не привели к желаемому результату.

17.11.2011 г. в адрес ИП Сенько А.В. была направлена претензия от ВООО «ОЗПП» с требованием устранения недостатков, на претензию получен ответ, в соответствии с которым в удовлетворении требований потребителя отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в монтаже двух оконных блоков в большой и маленькой комнатах в квартире № ХХХ по адресу: г. Вологда, ул. ХХХ недостатков не выявлено. Монтаж оконных блоков и подоконных досок в большой и маленькой комнатах в квартире № ХХХ по адресу: г. Вологда, ул. ХХХ соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и «Инструкции по монтажу пластиковых оконных блоков» НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» и ООО «ВЕДИ» (г. ХХХ)

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей»  в защиту прав и законных интересов Емельяновой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Сенько А.В. о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 1 в течение месяца.

Ответчик, отсутствовавший в судебном заседании вправе представить мировому судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 суток со дня получения копии судебного решения.

Мировой судья                                                                                                       С.В. Морозов

21.04.2012 решение вступило в законную силу