Решение по делу № 5-228/2016 от 27.04.2016

Дело <НОМЕР> г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                              гор. Махачкала

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с участием:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца сел. Чох, <АДРЕС> района РД, проживающего гор. Махачкала, ул. <АДРЕС>, временно не работающего, по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ,

                                                      У с т а н о в и л;

     <ДАТА3> инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА3> в 14 часов 45 минут водитель <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем марки Шевроле-Нива  государственный регистрационный знак М218УА 05 рус на ул. <АДРЕС> гор. Махачкала  в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ  в состоянии алкогольного  опьянения.

     Действия <ФИО2> квалифицировали по  ч.1 ст. 12.8  Ко АП РФ.

     В суд явился <ФИО2>, ему были протокольно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

     В соответствии со ст. ст. 29.2 и 29.7 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

     В суде <ФИО2>  вину в предъявленном административном правонарушении  не признал и показал, что он <ДАТА3> примерно в 14 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД,  для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудник полиции заявил ему, что от него исходит какой-то не приятный запах и  предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологии, он согласился поехать в наркологию. В наркологии он  по указанию врача дунул в прибор, затем ему сообщили, что у него установили состояние опьянения. Он был не согласен с заключением врача, так как спиртное <ДАТА3> не употреблял. Он потребовал провести анализ крови, но ему в этом было отказано. 

     Он считает, что его права на объективное медицинское освидетельствование нарушены, просит административное дело прекратить, так как не совершал административного правонарушения, и спиртное <ДАТА4> не употреблял.

     Исследовав материалы административного дела, и опросив <ФИО2>,  суд пришел к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (с изм. и доп.), запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с п. 1 и 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

     Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

    Согласно п.п.6 пункта 2 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Утвержденного Приказом МЗ РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> зарегистрированного в Минюсте РФ <ДАТА8> <НОМЕР>, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

     Согласно п.п. 11 пункта 3 Порядка «Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Утвержденного Приказом МЗ РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> зарегистрированного в Минюсте РФ <ДАТА8> <НОМЕР>, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

     Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

     При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

     Согласно п.п. 15 пункта 4 Порядка «Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Утвержденного Приказом МЗ РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> зарегистрированного в Минюсте РФ <ДАТА8> <НОМЕР>, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

    Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

     Суд, исследовав акт <НОМЕР> от <ДАТА3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установил следующее, <ФИО2> в момент прохождения медицинского освидетельствования; Внешний вид, повреждений - нет; Поведение - напряжен; Состояние сознания - ориентирован; Речевая способность - речь внятная; Вегетативно- сосудистая реакция - Обычная; Реакция на свет - живая; Двигательная сфера - подвижен, адекватен; Устойчивость в позе Ромберга - устойчив; Сведения о последнем случае употребления алкоголя - отрицает; Запах алкоголя - слабый; Пробы выдыхаемом воздухе 0,21 промилле в крови, исследование через 15-20 минут согласно п.п. 15.2 не проведено. Время начала медицинского освидетельствования в 15 час. 45 минут, точное время окончания освидетельствования в 15 часов 55 минут.

     Суд не может взять вышеуказанный акт медицинского освидетельствования за основу, т.к.  в нем в полной мере не отражены значимые обстоятельства, которые являются обязательными при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

     Суд, установил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> за <НОМЕР>, составлен с нарушениями Порядка «Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»,   а именно не проведено повторное исследование прибором через 15- 20 минут, согласно п.п. 15.2 указанного акта.

    Таким образом, при прохождении медицинского освидетельствования клинические показания установленные у <ФИО2> за исключением анализа выдыхаемого воздуха 0,21 промилле, соответствуют трезвому лицу, повторное исследование с интервалом 15- 20 минут не проведено, что является грубым нарушением  п.п. 11 пункта 3 Порядка «Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Утвержденного Приказом МЗ РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> зарегистрированного в Минюсте РФ <ДАТА8> <НОМЕР>.

     В силу ст. 26.2 КоАП РФ, не допустимы использования доказательств, полученных с нарушениями закона. 

     Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Суд считает, что клинические результаты (Внешний вид, повреждений - нет; Поведение - напряжен; Состояние сознания - ориентирован; Речевая способность - речь не нарушена; Вегетативно- сосудистая реакция -  обычная; Реакция на свет - живая; Двигательная сфера - подвижен, адекватен; Устойчивость в позе Ромберга - устойчив; Сведения о последнем случае употребления алкоголя - отрицает; Запах алкоголя - слабый) при медицинском освидетельствовании установленные у <ФИО2> являются допустимыми и достоверными доказательствами  отсутствия состояния опьянения и приходит к выводу о необходимости дать им предпочтение, так как они являются объективными и соответствуют его доводам, что он  <ДАТА3> не употреблял алкогольные напитки.

     Суд относится к протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортного средства и акту  <НОМЕР> от <ДАТА3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в части показаний анализатора алкоголя 0,21 промилле, критически и признаёт указанные доказательства  недопустимыми и полученными с нарушением закона по основаниям изложенным выше.

     Указанные выше  обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать и  прямо свидетельствуют о том, что <ФИО2> не прошел качественное медицинское освидетельствование и не  находился в состоянии опьянения в момент освидетельствования, и его доводы о том, что он не употреблял алкогольные напитки  заслуживают внимания  суда.

     Как следует из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

    Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

     Таким образом, вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ материалами административного дела  не установлена, а также не доказана представленными материалами административного дела.

     В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

    Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                          <ФИО1>

копия верна: