Решение по делу № 2-824/2013 от 21.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании УТС,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 20063 руб. 82 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб.  - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 7000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. 00 коп. - расходов на оплату за оформление доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Лада 21905 г/н С474МУ/163. Виновником ДТП признан водитель, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Астро-Волга» (полис ОСАГО ВВВ 0619902767). <ДАТА3> истец организовала независимую экспертизу по определению дополнительной утраты товарной стоимости т/с в соответствии с которым УТС равна 20063,82 руб. За проведение расчёта УТС истец оплатила 2000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и оригиналом кассового чека на 2000 руб. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении УТС по правилам ОСАГО, но ответчик <ДАТА5> в письме <НОМЕР> отказал истцу в выплате УТС. Истец считает, что ответчик грубо нарушает право истца на страховое возмещение и нарушает законодательство РФ. Для представления своих интересов в суде истец заключил договор юридической помощи с представителем и оплатил услуги в размере 7000 руб., также истец выдал нотариальную доверенность и оплатил её оформление в размере 800 руб.

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на пересечении улиц Комсомольская и Победы г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО6> нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м Лада 21905 г/н С474МУ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 02 <НОМЕР>.

Постановлением 63 КК 037585 по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО6> признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ - управляя а/м, при повороте налево не уступил дорогу т/с, движущемуся во встречном направлении, на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на <ФИО6> наложен штраф - 1000 руб.

Постановление не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО6> виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м Лада 21905 г/н С474МУ/163, при участии <ФИО6> 

Автогражданская ответственность <ФИО6> застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 20063,82 руб. оценщика ООО «Время Плюс» Мацкевич В.И.;

- кассовым чеком от <ДАТА8> на сумму 2000 руб., и договором на оказание экспертно-оценочных услуг.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС в сумме 20063,82 руб. и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС в сумме 2000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 7000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридической помощи от <ДАТА9>, распиской <ФИО7> в получении 7000 руб. от <ФИО3> по договору от <ДАТА9>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 800 руб. - расходы на оформление доверенности.

Ответчик в установленные действующим законодательством сроки выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, следовательно, для взыскания штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет оснований.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина - 861,91  руб., из расчёта: (20063,82 руб. + 2000 руб.) х 3% + 800 руб. = 861,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Гусевой <ОБЕЗЛИЧИНО> ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании УТС, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Гусевой <ОБЕЗЛИЧИНО> 20063 руб. 82 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2000 руб.  - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. 00 коп. - расходы на оплату за оформление доверенности, а всего -  25863 рубля  82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 861 рубль 91 копейку - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                       <ФИО1>