Решение по делу № 2-145/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района              г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лунин Е.В.1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Лунин Е.В.1 обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» (далее - ООО «Связной Логистика») о взыскании стоимости смартфона Xiaomi Redmi Note 4 32 Gb в размере 14 870 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 04.10.2017 по 20.11.2017 в размере 7 137 руб., неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта смартфона аналогичного товара за период с 23.08.2017 по 23.09.2017 в размере 4 758 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.  Свои требования мотивирует тем, что 23.04.2017 истец приобрёл у ответчика смартфон Xiaomi Redmi Note 4 32 Gb стоимостью 14 870 руб., гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в смартфоне возникли недостатки (на дисплее появилось выгоревшее желтое пятно), в связи с чем, 19.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в этот же день смартфон был принят продавцом на проверку качества и проведения ремонта. Кроме того, 19.08.2017 истцом на основании части 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителе» было заявлено требование предоставить на период ремонта смартфона товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, данное требование ответчиком исполнено не было. 11.09.2017 ответчик пригласил истца забрать телефон. Согласно проведённой диагностике заявленный недостаток не имеет заводского характера и является эксплуатационным. Не согласившись с выводами акта выполненных работ, истцом была написана претензия от 11.09.2017 о проведении независимой экспертизы. В ответе на претензию было указано, что проведение экспертизы возможно за пределами г. Архангельска в экспертных учреждениях г. Ульяновска, г. Смоленска, г. Краснодара. 23.09.2017 истец забрал телефон, по настоящее время недостатки смартфона ответчиком не устранены. 45-дневный срок устранения недостатков смартфона нарушен, в связи с этим у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за смартфон суммы в размере 14 870 руб. За нарушение срока устранения недостатков просит взыскать неустойку за период с 04.10.2017 по 20.11.2017 в размере 7 137 руб. 60 коп., за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта смартфона аналогичного товара просит взыскать неустойку за период с 23.08.2017 по 23.09.2017 в размере 4 758 руб. 40 коп. Моральный вред, причинённый ответчиком, истец оценивает в 5 000 руб.

Определением суда от 27.03.2018 принято увеличение исковых требований, исковые требования составляют: взыскание стоимости смартфона Xiaomi Redmi Note 4 32 Gb в размере 14 870 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 04.10.2017 по 11.12.2017 в размере 10 260 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период 22.12.2017 по 27.03.2018 в размере 14 275 руб. 20 коп., неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта смартфона аналогичного товара за период с 23.08.2017 по 23.09.2017 в размере 4 758 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Истец Лунин Е.В.1 на судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал по указанным в иске доводам, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, указав, что основанием взыскания суммы за товар является нарушение сроков ремонта товара.

Представитель ответчика ООО «Связной Логистика» Дацкевич С.П., действующий на основании доверенности № СЛ-0159 от 01.01.2018 (л.д. 51-52), на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку дефект не является существенным, а также, в случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку ввиду её несоразмерности. 

Заслушав истца Лунин Е.В.1, представителя ответчика ООО «Связной Логистика» Дацкевича С.П., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 1 и части 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные нормы закреплены в частях 1-3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

На судебном заседании установлено и не оспаривалось со стороны ответчика, что 23.04.2017 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 4 32 Gb, стоимостью 14 870 руб. (далее - товар, телефон) (л.д. 5, 6).

 Товар, приобретённый истцом у ответчика по договору купли-продажи 23.04.2017, согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Из положений преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня продажи (л.д. 6).

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Доказательств обращения истца к ответчику в течение 15 дней с момента продажи товара с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы мировому судье не предоставлено.

19.08.2017 истец подал ответчику заявление на проведение ремонта товара с указанием на дефект: выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей основной), согласно которому клиент (истец) отказался от выдачи ему аппарата подменного фонда и 23.09.2017 он получил сданное оборудование, его требования выполнены в полном объёме, претензий не имеет (л.д. 7).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № ИН-00-00013507 от 28.08.2017 заявленная неисправность не является заводским дефектом (л.д. 10).

В силу положений части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

11.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой ему 11.09.2017 было предложено забрать телефон после ремонта, подойдя к ответчику, ему сообщили, что заявленный дефект не является производственным дефектом и вызван неправильной эксплуатацией телефона, с чем истец не согласился и потребовал проведение независимой экспертизы (л.д. 11).

В ответе на претензию от 14.09.2017 ответчик указал на непроизводственный характер дефекта и предложил истцу выбрать из представленных учреждений для проведения в нём экспертизы (л.д. 12), что свидетельствует о том, что ремонт товара ответчиком не производился. Выбор экспертного учреждения истцом не был сделан, о чём им указано в исковом заявлении.

Доказательств проведения экспертизы товара за свой счёт в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком мировому судье не представлено.

Определением мирового судьи от 29.01.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 301-18/3 от 14.03.2018 Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) представленный на экспертизу товар имеет недостаток: пятно на дисплее, наиболее заметное на светлом фоне, цвет пятна зависит от цвета изображения на экране смартфона. Недостаток является производственным и связан с изменением из-за нагрева свойств клея соединяющего слои экранного модуля смартфона. Выявленный недостаток возможно устранить путём замены дисплейного модуля в сборе на новый, средняя стоимость нового дисплейного модуля составляет 1325 руб., стоимость услуги по замене около 800 руб., время ремонта в течение рабочего дня (при наличии запасных частей) (л.д. 69-77).  

Мировой судья оценивает заключение эксперта № 301-18/3 от 14.03.2018 Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) как полное и обоснованное, составленное с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; заключение соответствует поставленным вопросам; является последовательным, соблюдены требования: имеет вводную, исследовательскую части и ответы на вопросы суда.

Учитывая, что ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлены не были, мировой судья принимает в качестве полного, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 301-18/3 от 14.03.2018 Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.).

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, что является основанием отказа истца от исполнения договора купли-продажи согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья считает необоснованными, так как фактически товар находился у ответчика не свыше 45 дней (а именно в период с 19.08.2017 по 23.09.2017), а также поскольку нарушение такого срока может иметь место только в том случае, если продавцом фактически осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

В материалы дела не представлено доказательств фактического проведения ответчиком ремонта по причине обнаружения в товаре какого-либо недостатка, а на судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ремонт товара ответчиком не проводился.

Факт отказа ответчиком произвести ремонт не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. С исковыми требованиями о понуждении произвести ремонт товара истец не обращался.

Иных оснований заявленного требования о взыскании суммы за товар, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», истцом мировому судье не заявлено, других доказательств в обоснование позиции не представлено.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

Выявленный в товаре недостаток не является существенным, является устранимым, не является выявленным неоднократно, так как не был устранён, ремонту товар не подвергался. С учётом заключения эксперта № 301-18/3 от 14.03.2018 Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.), мировой судья приходит к выводу, что недостаток товара может быть устранён с расходами и затратами времени, которые соразмерны стоимости товара.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, заключении эксперта, оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 14 870 руб., удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 04.10.2017 по 11.12.2017 в размере 10 260 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На судебном заседании установлено, что товар был сдан истцом для проведения ремонта 19.08.2017 и получено сданное оборудование - 23.09.2017 (л.д. 7), при этом ремонт товара ответчиком не проводился.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков ответчиком не было допущено и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 04.10.2017 по 11.12.2017 в размере 10 260 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период 22.12.2017 по 27.03.2018 в размере 14 275 руб. 20 коп., также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано, а именно: о взыскании стоимости товара в размере 14 870 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта смартфона аналогичного товара за период с 23.08.2017 по 23.09.2017 в размере 4 758 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» приобретённый у ответчика товар не включён в указанный перечень.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 19.08.2017 истцом было подано отдельное письменное заявление о выдаче ему подменного телефона, взамен сданного в гарантийный ремонт телефона (л.д. 9).

Доказательств предоставления истцу в установленные сроки на период ремонта аналогичного товара ответчиком мировому судье не предоставлено.

Представленный истцом расчёт неустойки мировым судьёй проверен и признан неверным по периоду и размеру.

Поскольку из материалов дела усматривается, что 11.09.2017 истец отказался забирать товар у ответчика, то период неустойки подлежит исчислять с 23.08.2017 по 11.09.2017.

Размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с  23.08.2017 по 11.09.2017 составит 2 974 руб., из расчёта: 14 870 руб. х 1% х 20 дней просрочки = 2 974 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ мировой судья не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с  23.08.2017 по 11.09.2017 в размере 2 974 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя в части невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара нашла подтверждение на судебном заседании.

Согласно статье 151 ГК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда, с учётом всех обстоятельств дела, характера причинённых потребителю (истцу) нравственных и физических страданий, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 1 000 руб., поскольку на судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет штраф в размере 1 987 руб., из расчёта: 50 % от суммы: 2 974 руб. + 1 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94 и 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению от 29.01.2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявлению ИП Короткова А.А. (л.д. 67), счёту № 112 от 12.03.2018 (л.д. 68) стоимость экспертизы по настоящему делу составила 11 000 руб., данная сумма ответчиком не оплачена.

Поскольку доказательств проведения экспертизы товара за свой счёт в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком мировому судье не представлено, а в результате судебной экспертизы товара не установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, то у потребителя отсутствует обязанность возмещения продавцу расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Короткова А.А. в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Лунин Е.В.1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Лунин Е.В.1 неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с  23.08.2017 по 11.09.2017 в размере 2 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 987 руб., всего взыскать: 5 961 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований Лунин Е.В.1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости смартфона Xiaomi Redmi Note 4 32 Gb в размере 14 870 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 04.10.2017 по 11.12.2017 в размере 10 260 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период 22.12.2017 по 27.03.2018 в размере 14 275 руб. 20 коп., неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1 784 руб. 40 коп. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО3> расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова