Решение по делу № 2-1207/2015 от 01.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2015 года Самарская область г. СамараМировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н., при секретаре Хазиахметовой Р.Р.,

с участием:

истца Гудкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гудкова В.А.1 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Самарский филиал  о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Гудкова В.А.1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что <ДАТА2>, в I 1 часов 00 минут, стал участником ДТП, произошедшим   по адресу: <АДРЕС>. Участники ДТП: он управляющий автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> и <ФИО2>, управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. Пострадавшее лицо он. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в страховом обществе «Русская СК» по страховому полису ОСАГО, серия ССС <НОМЕР>. Его страховой полис ОСАГО - серия ССС <НОМЕР>, выдан страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО». 14 мая 2015 г., в соответствии с п.п. 3.3 и .3.9 ЦБ РФ "О правилах ОСАГО" №431-11 от 19.09.2014, он обратилсяс заявлением о наступлении страхового случая в Самарский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО». 18 мая 2015 г.. в соответствии п.п. 3.11. ЦБ РФ "О правилах ОСАГО" №431-П от 19.09.2014 , в целях установления стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства ВАЗ 21703,. регистрационный знак <НОМЕР>,  им была организована независимая оценка в ООО «Республиканский Центр Оценки  о чем надлежащим образом были извещены Самарский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и второй участник ДТП <ФИО2>, которые, в свою очередь, на осмотр не явились и с ним не связывались. Согласно «Отчету № 42-У-2015» ООО «Республиканский Центр Оценки» от 01.06.2015 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» (далее по тексту «Отчет»), составленного (ООО «Республиканский Центр Оценки»), ущерб, причиненный его автомобилю, составил 32 867,45руб.  Его затраты на проведение оценки ущерба составили 3000 руб. Согласно п.п. 3.12 ДБ РФ "О правилах'ОСАГО" №431-11 от 19.09.2014, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  10.06.2015 г. в установленные Законом сроки и порядке, он предоставил в Самарский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе «Отчет», составленный ООО «Республиканский Центр Оценки», квитанцию об оплате услуг ООО «Республиканский Центр Оценки» и квитанции об оплате почтовых услуг, а также, по просьбе сотрудника Самарский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО», им был предоставлен к осмотру принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> который был сфотографирован этим же сотрудником, и также был составлен «Акт осмотра транспортного средства за № 1095/15 ООО «СамараЛвтоЭкепертиза». с которым он был категорически не согласен и подписывать его не стал. 29 июня 2015 г. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» была произведена страховая выплата в размере 18 493,80 руб., что на 14 373.65 руб. меньше, чем определено в «Отчете» составленным ООО «Республиканский Центр Оценки». Таким образом. ОАО «Страховое общество «ЖАСО». без установленных законом оснований, и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного его автомобилю. Мотивированного отказа о выплате в полном объёме суммы страхового возмещения, согласно «Отчёта» ООО «Республиканский Центр Оценки», он не получил. Из этого следует, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. 1 июля 2015г., согласно п.п. 4.23 ДБ РФ "О правилах ОСАГО" №431-11 от 19.09.2014., я направил заявление в Самарский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с просьбой предоставить ему копию акта о страховом случае. В полученной им копии акта о страховом случае отсутствовал в полном объёме «Отчёт» ООО «Республиканский Центр Оценки» (только акт осмотра), калькуляция ущерба, квитанция об оплате услуг ООО «Республиканский Центр Оценки», квитанции об оплате почтовых услуг, ранее предоставленные им в Самарский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО». 08.06.2015 г. согласно ст 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»,он направил претензию в Самарский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 14 373,65 руб, оплатить стоимость по независимой оценке ООО «Республиканский Центр Оценки» в размере 3000 руб. и стоимость почтовых расходов в размере 502 руб.  Ответа на претензию, в установленные законом сроки, он не получил, что является нарушением п.п. 5.2. ЦБ РФ "О правилах ОСАГО" №431-11 от 19.09.2014. По характеру действий сотрудников (сообщающих ему о своей некомпетентности в решении данного вопроса, со ссылками на других сотрудников) очевидно, что страховая компания, по существу, отказывает ему в выплате страховой суммы.  19 июля 2015г., на сайте ОАО «Страховое общество «ЖАСО» им была направлена жалоба о бездействие сотрудников Самарский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и игнорировании его   претензии. 28 июля 201 5 г. он получил заказное письмо от Самарского филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО ( исходящий <НОМЕР> от <ДАТА13>) с отказом выплаты страхового возмещения. В связи с изложенным, считает действия Самарского филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО» незаконными  на основании следующего: стоимость ущерба, согласно «Отчету» составленному ООО «Республиканский Центр Оценки» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (32 867.45 рублей), указанную в «Отчете», составленном ООО «Республиканский Центр Оценки», страховая компания и должна была выплатить, согласно действующих «Закона» и «Правил страхования». В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему страхового возмещения и прочих расходов, он испытывает нравственные и моральные страдая, находился в состоянии стресса, потому что не могу получить соответствующую денежную сумму. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, его страдания особенно усиливаются. Онпериодически звонил и посещал страховую компанию, тратил свое личное время и средства на проезд. В связи с тем. что часть подлинных документов, необходимых для разрешения данного спора, сдана ответчику в материалы страхового дела он вынужден, в просительной част иска, просить суд о содействии в истребовании доказательств. Таким образом, согласно: - п.п. 4.22 ЦК РФ "О правилах ОСЛГО" №431-11 от 19.09.2014, статье 15 «Закона о защите нрав потребителей», статье 16.1 ФЗ «Об ОСЛГО», п.п. 3.12 ЦБ РФ "О правилах ОСАГО" №431-11 о г 19.09.2014 ответчик обязан возместить: 1. Неустойку (пени) за каждый день просрочки, с «30» июня 2015 года по «31» июля 2015 года, а всего за 32 дняв размере: 14 373,65 руб. * количество дней * 1% = 14373.65 * 32 * 0.01 = 4 599.56 руб.  2. Моральный ущерб, который я оцениваю в размере 5000 руб.; 3.  Стоимость почтовых расходов в размере 502 руб., 4. Стоимость услуг по проведению независимой опенки   в размере 3000 руб. , 5. Штраф в размере 50% от той суммы, которую изыщет суд. Просит понудить Самарский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с Самарский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО» невыплаченную сумму в раз м е ре 14 373. 65 руб., неустойку (пени) в размере 4 599,56 руб.   компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 3000 руб. , стоимость почтовых расходов в размере 502 руб.,  штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд.

В судебном заседании истец просил заявленные требования удовлетворить, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился,  обстоятельства на которые он ссылался кА на основания своих возражений изложил в представленном отзыве на иск.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, в 11 часов 00 минут, у дома <АДРЕС> произошло ДТП с участием ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Гудкова В.А. и ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> ТС получили механические повреждения.  Размер материального ущерба, причиненного истцу согласно  отчета составленного (ООО «Республиканский Центр Оценки»), составил 32 867,45руб.  Его затраты на проведение оценки ущерба составили 3000 руб.  10.06.2015 г. в установленные Законом сроки и порядке, он предоставил в Самарский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе «Отчет», составленный ООО «Республиканский Центр Оценки», квитанцию об оплате услуг ООО «Республиканский Центр Оценки» и квитанции об оплате почтовых услуг, а также, по просьбе сотрудника Самарский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО», истцом  был предоставлен к осмотру принадлежащий ему автомобиль , который был сфотографирован этим же сотрудником, и также был составлен «Акт осмотра транспортного средства за № 1095/15 ООО «СамараЛвтоЭкепертиза», с которымистец не согласился, подписывать его не стал. 29 июня 2015 г. ОАО «Страховоеобщество «ЖАСО» была произведена страховая выплата в размере 18 493,80 руб., что на 14 373.65 руб. меньше, чем определено в «Отчете» составленным ООО «Республиканский Центр Оценки».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив отчет ООО «Республиканский центр оценки» и автомобиль на осмотр, по результатам которого, на основании произведенной фото-фиксации повреждений, и составлен Акт осмотра транспортного средства ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в соответствии с которым стоимость  страхового возмещения составила 18 493 руб. 80 копеек.

Проведенная истцом независимая экспертиза специалистами ООО «Республиканский центр оценки» определила оценку поврежденного имущества в 32 867,45 руб., более чем в два раза превышающую размер определенного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» к возмещению ущерба, т.е. выходящую за пределы статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Однако ответчик в нарушение требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 433-П независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не организовал, следствием чего и стало обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Заключение, положенное в основу принятого судом первой инстанции решения дано специалистами соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п. п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), страхования компания не предоставила суду размер расходов на запасные части, отсутствует полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса). Отсутствует сведения о прохождении специалистами профессиональной аттестации в МАК и включении в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца как потребителя услуги и отсутствие у него специальных познаний, мировой судья  принимает для расчета страхового возмещения представленное истцом заключение, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14373 рублей 65 копеек.

Подлежит взысканию и затраты истца на проведении независимой экспертизы в соответствии с

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов 18 июня 2015 г. Ответчик 29 июня 2015 г. выплатилоответчику страховое возмещение в размере 18 493,8 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, 8 июля 2015 года истец обратился с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленные законом сроки истец не получил от ответчика доплату страхового возмещения или мотивированный отказ.

Ввиду того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 30 июня 2015 г. по 31 июля 2015 года, составила 4 599,56 руб. из расчета 14 373,65 руб. (32867,45 р. - 18493,8) * 32 количество дней * 0.01 = 14373.65 * 32 * 0.01.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

 Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, который суд взыскивает в пользу истца с ответчика составляет 7 186,83 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья полагает, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, мировой судья полагает взыскать штраф  вышеуказанных размерах.

Согласно ст. 99 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 502 рублей.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, мировой судья , руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика  компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден,  взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах полагаю взыскать с ответчика в бюджет городского округа Самара 1 120 рублейгосударственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования   удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Самарский филиал  в пользу Гудкова В.А.1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 373 рублей 65 копеек, неустойку в размере 4 599 рублей  56 копеек, штраф в размере  50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно в сумме 7 186 рублей 83 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, а всего взыскать 30 662 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 4 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Самарский филиал  государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере1 120 рублей.   

Разъяснить лицам участвующих в деле, их представителей о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2015 года.

Мировой судья                                                                                             А.Н. Колесников