Решение по делу № 2-425/2016 от 04.04.2016

Де­ло № 2-425/2016

   РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

г. Нян­до­ма                                                                                   04 апреля 2016 г.

    Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А., при сек­ре­та­ре Бурковой О.Л., с участием истца Дьякова С.Ю., представителя ответчика ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Няндомского отделения Плесецкого межрайонного отделения Гусака Ю.В., рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в го­ро­де Нян­до­ме Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ко­во­му за­яв­ле­нию Дьякова<ФИО1> к ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Няндомского отделения Плесецкого межрайонного отделения, ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» производственное отделение «Плесецкие электрические сети» и ОАО «Архангельская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков С.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Няндомского отделения Плесецкого межрайонного отделения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате скачка напряжения в электрических сетях по адресу: <АДРЕС> произошедшего 1 сентября 2015 г., произошло повреждение электроприборов, сгорели телевизор «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сетевой адаптер. На ремонт бытовой техники истец потратил 2000 рублей, сетевой адаптер приобрел новый на сумму 500 рублей. Между супругой истца и ответчиком ОАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 21.08.2013 г. Истец обращался с претензией ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» производственное отделение «Плесецкие электрические сети», но ущерб возмещен не был, в связи с этим просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 37500 рублей.Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Няндомского судебного района в качестве соответчиков были привлечены ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» производственное отделение «Плесецкие электрические сети» и ОАО «Архангельская сбытовая компания».

В судебном заседании Дьяков С.Ю. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что его супругой был заключен договор энергоснабжения с ОАО «Архангельская сбытовая компания» 21 августа 2013 года. Данный участок кабельной линии находится на балансе и технической эксплуатации сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» производственное отделение «Плесецкие электрические сети». Согласно справке ИП <ФИО2>, бытовая техника вышла из строя в результате скачка напряжения в электрических сетях более 270 вольт, что вызвало повреждения бытовой техники, в адаптере произошел разрыв конденсатора и повреждение электронной схемы стабилизации выходного напряжения 12 вольт, что вызвало повреждение ресивера, адаптер ремонту не подлежит. Считает установленным факт некачественного оказания ему, как потребителю, поставки электрической энергии. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками и нарушением его прав потребителя ему были причинены убытки. Также, в результате действий ответчиков ему был причин моральный вред, выразившийся в том, что он переживает по поводу случившегося, нервничает, вынужден несколько месяцев защищать свои права потребителя. Просил иск удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 2500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 37500 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Няндомского отделения Плесецкого межрайонного отделении Гусак Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оказывает услуг по передаче электроэнергии потребителям. Ответственность в данном случае должна нести - ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» производственное отделение «Плесецкие электрические сети».

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» производственное отделение «Плесецкие электрические сети» в судебное заседание также не явился, представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных повреждением его имущества, не выразил отношения по исковым требованиям о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Архангельская сбытовая компания», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчиков ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» производственное отделение «Плесецкие электрические сети» и ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Няндомского отделения Плесецкого межрайонного отделении, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дьяков С.Ю. и его супруга <ФИО3> являются собственниками жилого дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области (л.д. 24-27).

<ДАТА2> в сети электроснабжения по указанном адресу появилось напряжение 270 V, в связи с чем, из-за повышенного напряжения в сети произошло перегорание и выход из строя бытовой техники: телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ресивера «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сетевого адаптера, принадлежащих истцу, (л.д. 18). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Истец произвел ремонт поврежденной техники: телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ресивера «<ОБЕЗЛИЧИНО>» у ИП <ФИО2> Согласно представленным документам стоимость ремонта составила 2000 рублей, что подтверждается квитанциями ИП <ФИО2> (л.д. 16, 17), стоимость сетевого адаптера, который не подлежал ремонту составила 500 рублей, что подтверждается  товарным чеком ИП <ФИО4> (л.д. 15). Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составил 2500 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что между супругой истца <ФИО3> и ОАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО «Архангельская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком и обязуется подавать потребителям электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов (л.д. 7-10).

Доводы представителя ответчика ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Няндомского отделения Плесецкого межрайонного отделении, о том, что энергоснабжающая организация несет ответственность только за подачу электроэнергии, а бремя обслуживания оборудования лежит на ПАО «МРСК Северо-Запада» суд считает необоснованными.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что повреждение принадлежащей истцу бытовой техники имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ОАО «Архангельская сбытовая компания» истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества.

По мнению суда, ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых возложено их исполнение несет гарантирующий поставщик, то есть ОАО "Архэнергосбыт". Таким образом, ОАО «Архангельская сбытовая компания», обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение и бездействие ПАО «МРСК Северо-Запада», которое не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг (повышенное напряжение при подаче энергии и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца) на гарантирующего поставщика, которым является ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных истцу требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ОАО «Архангельская сбытовая компания» в пользу Дьякова С.Ю. в размере 2000 рублей (2500 руб. (материальный ущерб) + 1500 руб. (моральный вред) =4000 руб.: 2 = 2000 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика ОАО «Архангельская сбытовая компания» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек по исковым требованиям о возмещении морального вреда, в размере 400 рублей 00 копеек по имущественным исковым требованиям, всего 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198, 199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Дьякова<ФИО> к ОАО «Архангельская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу Дьякова<ФИО> материальный ущерб в сумме 2500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1500 рублей, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек, всего 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в  доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 (Семисот) рублей.

В удовлетворении иска к ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Няндомского отделения Плесецкого межрайонного отделения отказать.

В удовлетворении иска к ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» производственное отделение «Плесецкие электрические сети»  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой су­дья                                                                                    Е.А. Кочкина

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2016 года

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина