Решение по делу № 5-654/2014 от 11.07.2014

Дело №5-654/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Инта, ул.Полярная, д.13                                                                                                11 июля 2014 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В., рассмотрев поступивший на гр. Кайдаш Е.С., ___(данные о личности),

материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кайдаш Е.С., находясь на ___ (место совершения правонарушения) ___ года  в __ час. __ мин.,  управлял автомашиной марки  __ г/н ___ в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Кайдаш Е.С. не согласился с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, настаивал, что управлял автомашиной в трезвом состоянии, показал, что ___ года ехал на своей машине по ул.___, д.__ г.___, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сославшись на наличие  у него запаха алкоголя изо рта. При прохождении освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в приемном покое ___,   в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №__ от ___ года отсутствует информация в отношении врача, проводившего освидетельствование, а именно, не указано, проходил ли он обучение по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что врач не обладал специальными познаниями, не имел право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ. Время проведения медицинского освидетельствования, указанное в акте, совпадает со временем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции на месте. Не согласен с указанием в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… №__ от ___ года на имеющуюся у него шаткую походку. При медицинском освидетельствовании врач не показал данные алкотестора, наличие на нем пломбировки. Наименование технического средства, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, не входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет  транспортным средством №__ от ___ года,  не имеет печати медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Данный акт составлен неправомочным лицом, с нарушениями законодательства, в связи с чем, его нельзя принимать как доказательство виновности в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 УК РФ.  

В судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кайдаш Е.С., был допрошен Х, которая пояснила, что водитель Кайдаш Е.С. был оставлен за превышение скоростного режима, когда водитель опустил стекло, почувствовала в салоне машины резкий запах алкоголя. Х предложила Кайдаш  Е.С. пройти в машину ДПС, водитель не хотел садиться в машину, после присел, и сразу в салоне патрульной машины почувствовала запах алкоголя. Кайдаш предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель не возражал. Прибор был разряжен, доставленный аккумулятор ситуацию не изменил, и при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи у водителя прибор показывал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - «0», в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых привел Х1, которыми оказались водители мимо проезжавших машин. В приемном покое сотрудники больницы пригласили врача Х3, который измерил давление у водителя, с разницей в 20 мин. с помощью прибора произвел забор воздуха и установил содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом после каждого продува прибора водителем, были распечатаны его показания, которые в дальнейшем приобщили к материалам административного дела.

В  судебном заседании в качестве свидетелей допрашивались понятые, участвующие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на месте и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения - это Х4 и  Х5, которые подтвердили, что являлись понятыми при составлении протоколов в отношении водителя Кайдаш Е.С.

Свидетель Х4 показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложили быть понятым, объяснили, что у водителя присутствуют признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании на месте сотрудники ГИБДД показали машину, которую остановили,  назвали фамилию, имя, отчество водителя, показали прибор, назвали его модель, показали клеймо. Первый раз водитель продувал прибор в машине ДПС, второй раз - находясь на улице. При освидетельствовании прибор фиксировал нулевой показатель, водителю предложили пройти медицинское освидетельствование. Почувствовал запах алкоголя изо рта, когда находился рядом с водителем, которого освидетельствовали.

Свидетель Х5 пояснил, что по просьбе сотрудников ДПС был понятым, сказали, что нужен понятой для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Водитель продул прибор, показания были нулевыми, привезли батарейки, попытались зарядить прибор, после чего объявили, что прибор является неисправным, необходимо проведение медицинского освидетельствования.

Х6, допрошенная в качестве свидетеля, отрицала факт употребления Кайдаш Е.С. спиртных напитков, утверждала, что супруг управлял машиной в трезвом состоянии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ___ года Кайдаш Е.С.в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ,___ года в __ час. __ мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Для установления факта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо проведение освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.14  ст.13  Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ  «О полиции» сотрудники полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование граждан на состояние опьянения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела о совершении административного правонарушения против безопасности дорожного движения. Согласно требованию п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно данным Правилам достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием для освидетельствования водителя Кайдаш Е.С. послужили такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В судебном заедании установлено, что провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кайдаш Е.С. не представилось возможным. В соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку прибор при освидетельствовании Кайдаш зафиксировал нулевой показатель содержания алкоголя в  выдыхаемом воздухе при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ___ приняли правомерное решение о направлении Кайдаш на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у Кайдаш Е.С. было установлено алкогольное опьянение.

Учитывая, что акт медицинского освидетельствования №__ от ___ года в отношении Кайдаш Е.С. составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 и требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной Приказом Минздрав РФ от 14.07.2003 года №308, при наличии клиническихпризнаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве ___ мг/л  и ___ мг/л, у судьи нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения, вынесенного экспертом.

Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из формулировок: состояние опьянения не установлено, установлено состояние опьянения. Поэтому заключение эксперта, установившего, что Кайдаш Е.С. ___ года к управлению автотранспортным средством был не годен, обосновано указал в акте о наличии алкогольного опьянения у освидетельствуемого.

В соответствии с п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров). Согласно изложенным нормам, истечение срока действия документа о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует об утрате профессиональных навыков данным медицинским работником при условии, что порядок медицинского освидетельствования не менялся. При этом подразумевается не всякое изменение нормативного акта, а только той его части, которая регламентирует процедуру медицинского освидетельствования.

Врач Х3, проводивший медицинское освидетельствование водителя Кайдаш Е.С., прошел обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние лиц, которые управляют транспортными средствами,   утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308, что подтверждается удостоверение №___, выданного ____года.

Истечение ____ срока действия документа о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об утрате им права проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования Кайдаш Е.С., врач Х3 обладал профессиональными навыками и мог в силу положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, осуществлять медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения.

Отсутствие в акте сведений о выдаче врачу удостоверения о прохождении им специальной подготовки не свидетельствует о незаконности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в акте медицинского освидетельствования №__ от ___ года  время освидетельствования __ час __ мин. является технической ошибкой, что подтверждается показаниями Кайдаш, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, чеком  (бумажный носитель с записью результатов исследования) с указанием даты и времени проведения исследования  (забора воздуха) - ___ года в __ час и в __час. __ мин.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения печати медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, не свидетельствует о незаконности данного документа, поскольку скреплено печатью врача, проводившего медицинское освидетельствование, являющегося работником ___. Факт проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кайдаш Е.СМ. не оспаривается и подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При медицинском освидетельствовании Кайдаш содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе определялось с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ___, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства письма Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке №___ ФБУ «___» следует, что анализатор концентрации паров этанола __ с заводским номером ___, принадлежащий ___, прошел поверку ___ года,  и признан пригодным к применению.  Данное свидетельство о поверке имеет поверительное клеймо и действительно до ___ года. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденная Приказом Минздрав РФ от 14.07.2003 года №308, не содержит требований по приобщению к акту медицинского освидетельствования результатов исследования на бумажном носителе (чеков), поскольку все результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, имеющиеся в материалах дела распечатки прибора___ с указанием даты, время проведения исследования, фамилии обследуемого  с показаниями содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе с разницей в __ мин., является дополнительным доказательством того, что Кайдаш Е.С. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Административное правонарушение по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершение которого вменяется Кайдаш Е.С. подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении Кайдаш Е.С. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №__ от ___ года, распечаткой показаний прибора измерения этилового спирта в выдыхаемом воздухе - ___, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ___, показаниями свидетелей Х4 и Х5, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Х.

У судьи отсутствуют сомнения относительно достоверности доказательств вины Кайдаш Е.С. в совершении административного правонарушения. Нарушение процессуальных норм, при возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кайдаш Е.С., в судебном заседании не установлено.  К показаниям Кайдаш Е.С. и Х6 судья относится критически, так как они не согласуются с другими материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Позицию Кайдаш Е.С. по данному делу судья расценивает как желание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной для вывода о доказанности виновности Кайдаш Е.С. в совершении административного правонарушения.

Наказание назначается в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера содеянного, его имущественного положения. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность,  судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кайдаш Е.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по РК (Министерство Внутренних Дел по Республике Коми, расположенное по адресу: 167981, г. Сыктывкар Республики Коми, ул. Кирова, д.38)

ИНН 110 148 1581

Расчетный счет 401 018 100 000 000 100 04

ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г.Сыктывкар

ОКТМО 87 715 000

КБК 188 116 300 200 16 000 140

КПП 110 101 001  БИК 048 702 001

Разъяснить Кайдаш Е.С., что административный штраф, согласно требованиям ст.32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

В случае неисполнения постановления и неуплаты административного штрафа в установленный срок в отношении лица, не уплатившего административный штраф и не представившего квитанцию об уплате штрафа в суд, составляется протокол об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Кайдаш Е.С., лишенный права управления автотранспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления должен сдать ранее не изъятое водительское удостоверение в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ___(г.___, ул.___),  а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ОГИБДД ___  в тот же срок.  В случае уклонения Кайдаш Е.С., лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД ___ заявления об утрате водительского удостоверения.

Мотивированное постановление  изготовлено 14.07.2014 года в 17 час.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                   Сухнева И.В.