Решение по делу № 2-937/2013 от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Кучиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2013 по иску Маслова <ФИО1> к СК ОСАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Маслов <ФИО> обратился в суд с иском к СК ОАО «РСТК», мотивируя это тем, что <ДАТА2> в 17-30 час. по адресу: пос. <АДРЕС>., произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Еникеева <ФИО> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Голутвы <ФИО> принадлежащего Маслову <ФИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Скидан <ФИО> Виновным в ДТП является водитель Еникеев <ФИО> В результате ДТП автомобилю Маслова <ФИО> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Еникеева <ФИО> застрахована в СК ОАО «РСТК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. По направлению ответчика была проведена оценка причиненного истцу ущерба. По итогам проведенной ответчиком оценки сумма страхового возмещения составила 19 605,06 руб. Однако, истец полагает, что указанный размер ущерба является заниженным, в связи с чем, обратился в ООО «Град-оценка». Согласно отчету ООО «Град-оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 47 403 руб. Затраты истца, связанные с проведением независимой оценки, составили 5 000 руб. Истец с необходимым пакетом документов обратился к ответчику, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с  ответчика  в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47 403 руб., затраты на проведение независимой оценки - 5 000 руб., оплату услуг представителя  в размере  10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оплата расходов по доставке телеграмм в размере 560,20 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исхаков <ФИО><ФИО8>  исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения страхового возмещения денежные средства в размере 16 858,70 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по доставке телеграмм в размере 560,20 руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика - СК ОСАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Еникеев <ФИО> привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию  гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 17-30 час. по адресу: пос. <АДРЕС>., произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Еникеева <ФИО9>, и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Голутва <ФИО10>, принадлежащего Маслову Денису <ФИО11>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Скидан <ФИО12>, что подтверждается материалами дела (л.д. 38). В результате ДТП автомобиль Маслова <ФИО> получил механические повреждения, а истцу Маслову <ФИО> как владельцу данного автомобиля, причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП является водитель Еникеев <ФИО> нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 39).

Из дела видно, что автогражданская ответственность Еникеева <ФИО> застрахована в ОСАО «РСТК» на основании договора страхования транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР>          (л.д. 39). Согласно материалам дела, <ДАТА5> Маслов <ФИО> обратился в ОСАО «РСТК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения /л.д.69/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 7 878,45 руб. (по акту о страховом случае от <ДАТА6> /л.д. 56/) и 11 726,61 руб. (по акту о страховом случае от <ДАТА7> /л.д. 58/). Ответчик ОСАО «РСТК» произвело компенсацию причиненного ущерба в вышеуказанном размере, что подтверждается материалам дела /л.д. 89, 90/ и ответчиком не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, произвел независимую оценку затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства в ООО «ГРАД-Оценка». Согласно заключению <НОМЕР>, подготовленному ООО «ГРАД-Оценка», стоимость затрат на восстановление транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Маслову <ФИО> составляет 47 403 руб. (л.д. 7).

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании оспаривал указанный размер ущерба, причиненный истцу, в связи с чем,  по определению суда по делу назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> с учетом износа стоимость затрат на восстановление транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Маслову <ФИО> составляет  36  463,76 руб. (л.д. 179). Определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что истец Маслов <ФИО> имеет право на возмещение стоимости затрат на восстановление своего автомобиля в размере 16 858,70 руб., (с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере  19 605,06 руб. (36 463, 76 руб. - 19 605, 06 руб.), а также затрат по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб. (л.д. 29-46) и почтовых расходов, связанных с отправкой телеграмм в размере 560,20 руб. (л.д. 40, 48), в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, при разрешении указанных требований суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» действительно предусмотрена такая меры ответственности продавца за нарушение прав потребителя, как штраф.

Однако, из дела видно и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что с требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения в большем размере истец не обращался, копию отчета ООО «ГРАД-Оценка» ответчику истец не направлял. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, тем более, что каких-либо иных требований, за невыполнение которых возможно взыскание штрафа, истцом не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема проделанной представителем истца работы, с соблюдением требований разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере            6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова <ФИО1> к СК ОСАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СК ОСАО «РСТК» в пользу Маслова <ФИО1> денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 16 858 рублей 70 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по доставке телеграмм в размере 560 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя  в размере 6 000 руб., а всего: 28 418 (двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2013г.

Мировой судья:                                               подпись                                 Н.Ю.Бадьёва

Решение     вступило в законную силу:______________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                              Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: