Решение по делу № 2-2603/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-2603/2017                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

27 октября 2017 года                                                                        город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Хуртай А.Н.1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, пени,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «Архангельская сбытовая компания») обратился с исковым заявлением к ответчику Хуртай А.Н.1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 18 217 руб. 74 коп., пени за период с 18.02.2016 по 31.10.2016 в размере 17 155 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 261 руб. 21 коп.   

Представитель истца ПАО «Архангельская сбытовая компания» <ФИО2> на судебном заседании не возразил против передачи дела по подсудности, пояснив, что ранее уже было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований за предшествующий период и на него подана апелляционная жалоба.

Ответчик Хуртай А.Н.1 на судебном заседании против передачи дела по подсудности не возразил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года каждому человеку предоставлено право на восстановление его нарушенного права компетентными национальными судами.

Судом установлено, что дело к производству мирового судьи судебного участка     № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является грубым нарушением процессуального закона, свидетельствует о незаконности состава суда и влечёт безусловную отмену постановленного судом решения.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области место жительства ответчика Хуртай А.Н.1 на момент обращения истца с иском в суд: <АДРЕС>. Указанное место жительства ответчика относится к судебному участку № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельск (163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 40, пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Передать дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Хуртай А.Н.1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, пени, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мировой судья                                                                                      Л.М. Кирилова