Решение по делу № 5-653/2012 от 16.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        по делу об административном правонарушении(443112 г. Самара, ул. Академика Кузнецов,13) 16 ноября 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Самарской области Щербачева Надежда Геннадьевна, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении: ИВАНОВ <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, с. <АДРЕС>, не работает, зарегистрирован <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживает г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 02 часа 00 минут Иванов Ю.А. на  22 км <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>, управлял автомашиной «ДЭУ Нексия» г/н <НОМЕР> и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Указанными действиями Иванов Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.

Иванов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что Аглиуллин является его сменщиком, <ДАТА3> после работы они ехали на служебном автомобиле в п. <АДРЕС> Ключи, везли знакомого Динара, за рулем был Аглиуллин, он поехал за компанию, находился в состоянии опьянения. На посту ДПС Аглиуллин был остановлен, на него составили протокол за отказ от медосвидетельствования. Чтобы не ставить служебный автомобиль на штрафстоянку, инспектор ДПС передал ему автомобиль. Он проехал метр, его остановили, и составили протокол за отказ от прохождения  медосвидетельствования. От прохождения отказался, так как был пьяный. <ФИО2> дополнил, что бумагу об отстранении давал другой инспектор, и он же потом остановил.

Инспектор ДПС <ФИО3> показал, что на посту ДПС передал право управления транспортным средством <ФИО4> по его просьбе, признаков алкогольного опьянения <ФИО2> не имел. Когда <ФИО2> управляя автомобилем, стал отъезжать от поста ДПС, инспектор Лобанов его остановил, так как предположил, что <ФИО2> может находиться  в состоянии наркотического опьянения.  <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования,  так как не хотел, чтобы его ставили на учет.

Инспектор ДПС <ФИО5> показал, что занимался оформлением материала на Аглиуллина  в связи с управлением ТС  с признаками опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управление автомобилем было передано <ФИО4>, признаков алкогольного опьянения у <ФИО4> не было. Когда <ФИО2> управляя автомобилем, отъехал от поста, то был остановлен  другим инспектор, кем именно не помнит, возможно, старшим поста Лобановым, который предположил о нахождении <ФИО4> в состоянии наркотического опьянения. От прохождения медосвидетельствования <ФИО2> отказался.

Свидетель <ФИО7> показал, что Иванов Ю.А. его хороший друг. <ДАТА3> вечером после 18 часов употребляли с <ФИО4> пиво, водку возле ДК «Металлург», как расходились не помнит.

            Вина <ФИО4> в совершении  административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 343173 от <ДАТА3>,  протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 050737 от <ДАТА3>,  опросы <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО4>, <ФИО10> от <ДАТА3>, рапорт ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО11>, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку отвечают требованиям закона. Показаниями <ФИО11>, <ФИО5> в судебном заседании, из которых следует, что <ФИО2> управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медосвидетельствования отказался. <ФИО12> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, зная, что находится в состоянии опьянения, принял управление ТС, не поставил в известность инспектора ДПС о состоянии опьянения и не отказаться от управления ТС. У инспекторов ДПС не имелось оснований для отказа в передаче транспортного средства <ФИО4>, так как нахождение <ФИО4> в состоянии опьянения не подтверждено медицинским заключением, а <ФИО2> имел законные основания на управление ТС.

            Свидетель <ФИО7> друг  Иванова, является заинтересованным лицом, поэтому его показания суд признает недостоверными. 

            Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ре<АДРЕС>.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе  об административном правонарушении отказ  лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Отказ засвидетельствован инспекторами ДПС.

 У инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указаны признаки опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.                 

При определении вида и размера административного наказания Иванову Ю.А. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих  административную ответственность не усматривается. Отягчающим обстоятельством является совершение однородных правонарушений в течение года: 3 протокола за 2012г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья                                       

П О С Т А Н О В И Л:

             Назначить ИВАНОВУ <ФИО13>со ст.ст. 32.5 и 32.6 КоАП РФ поручить Полку ДПС ГИБДД У МВД России по городу <АДРЕС>.

             Постановление может быть обжаловано в течение  десяти суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                <ФИО14>