Решение по делу № 2-111/2017 от 20.03.2017

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                             г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кранина Г.О.,

с участием представителя истца Петухова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <ФИО1> к <АДРЕС>» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Петров А.А. обратился в суд с иском к <АДРЕС>» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы искового заявления обоснованы следующим.

<ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Петрова <ФИО1> и ему принадлежащего и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Дешеулина Максима Александровича и ему принадлежащего.   

Размер ущерба оказался незначительным, спора о виновнике в ДТП не было, поэтому участники данного ДТП приняли решение оформить европротокол без вызова сотрудников ДПС.

На момент ДТП гражданская ответственность Петрова А.А. была застрахована в <АДРЕС>», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

<ДАТА3> Петров А.А. отправил курьерской почтой в <АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также транспортное средство (дате - ТС) к осмотру. Транспортное средство было осмотрено. Случай был признан страховым и Петрову А.А. было перечислено страховое возмещение в размере 33 093,75 руб.

Петров А.А. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автотехническая экспертиза», уведомив об этом страховую компанию.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС Петрова А.А. с учетом износа составляет 37 600 руб. 

За составление экспертного заключения Петров А.А. заплатил 12 000 рублей.

<ДАТА5> представителем истца была отправлена претензия в <АДРЕС>».

<ДАТА6> Петрову А.А. было перечислено страховое возмещение в размере 14 506,25 руб.

Таким образом, Петрову А.А. полностью доплачено страховое возмещение в размере 4 506,25 руб., а также частично выплачена стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 2 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с <АДРЕС>» в пользу истца Петрова А.А. расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, был извещен должным образом и своевременно, уведомление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», об отложении дела заявлений не поступало, возражений по иску не представил, суд признал причину неявки истца не уважительной.

Представитель истца Петухов А.Г. в судебном заседании исковые требования Петрова А.А. поддержал в полном объеме, а также пояснил, что истец поручил ему участвовать в рассмотрении дела на основании доверенности.      

Представитель ответчика <АДРЕС>» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, считаю требование о компенсации морального вреда не обоснованным и не доказанным, т.к. требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме. Кроме того, пояснили, что расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения истцу также были возмещены в добровольном порядке. Расходы на оплату услуг представителя считают не разумными и чрезмерно завышенными, считают, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 руб.  Кроме того, считаю, что исковое заявленное подлежит рассмотрению районным судом. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо Дешеулин М.А. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом и своевременно, уведомление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», об отложении дела заявлений не поступало, возражений по иску не представил, суд признал причину неявки не уважительной.

Судом определено рассмотреть дело по имеющейся явке. 

Заслушав пояснения представителя истца Петухова А.Г., изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье. 

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, а именно  судебных расходах, связанных с защитой своих прав одновременно с требованием о компенсации морального вреда, суд считает, что подсудность по данному делу судом определена правильно, и нет оснований для направления дела по подсудности в районный суд.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Петрова <ФИО1> и ему принадлежащего и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Дешеулина Максима Александровича и ему принадлежащего.    Размер ущерба оказался незначительным, спора о виновнике в ДТП не было, поэтому участники данного ДТП приняли решение оформить европротокол без вызова сотрудников ДПС. На момент ДТП гражданская ответственность Петрова А.А. была застрахована в <АДРЕС>», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

<ДАТА3> Петров А.А. отправил курьерской почтой в <АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также транспортное средство (дате - ТС) к осмотру. Транспортное средство было осмотрено. Случай был признан страховым и Петрову А.А. было перечислено страховое возмещение в размере 33 093,75 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой Петров А.А. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автотехническая экспертиза», заплатив за составление экспертного заключения 12 000 руб. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта ТС Петрова А.А. с учетом износа составляет 37600 руб. 12.012017 представителем истца была отправлена претензия в <АДРЕС>». <ДАТА9> Петрову А.А. было перечислено страховое возмещение в размере 14 506,25 руб. Таким образом, Петрову А.А. полностью доплачено страховое возмещение в размере 4 506,25 руб., а также частично выплачена стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб.

Ответчиком не было оспорено проведенное истцом заключение и страховое возмещение было выплачено в полном объеме, а также частично расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 10 000 руб. 

Суд считает, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, довод ответчика о том, что добровольно и в досудебном порядке полностью были выплачены расходы по составлению экспертного заключения, признан судом не состоятельным и не доказанным. Кроме того, довод ответчика опровергается представленными письменными документами, в частности претензией истца от <ДАТА11>, которую ответчик получил, где указано, что истцом расходы по составлению экспертизы составляют 12 000 руб., а также дополнительным актом о страховом случае от <ДАТА12>, где в п.5. Расчет страхового возмещения дополнительные расходы указано независимая экспертиза в сумме 10 000 руб. Таким образом, Петрову А.А. подлежат взысканию недоплаченные расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг ООО «ЯрАвтоЭксперт» в сумме 14 000 рублей, из них 4 000 рублей за оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, а 10 000 рублей - на стадии рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем от ООО «ЯрАвтоЭксперт» услуг в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Расходы в сумме 4 000 рублей на юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора подтверждены документально, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установлено, что ответчик своевременно исполнил обязанность по компенсации причиненного вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.к. в досудебном порядке урегулирования спора была выплачено в полном объеме страховое возмещение и частично стоимость экспертного заключения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, таким образом, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В  соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судом должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198  ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Петрова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с <АДРЕС>» в пользу Петрова <ФИО1> недоплаченные расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 1 000 руб., а также денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере 1 000 руб., всего 8 000 руб.

Взыскать с <АДРЕС>» государственную пошлину в доход бюджета <АДРЕС> муниципального района в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                                   Кранина Г.О.