Решение по делу № 2-159/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-159/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вельск 1 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Власовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Черепановой <ФИО1>  о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта,

у с т а н о в и л :

истец обратился с иском к ответчику Черепановой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта. В обоснование заявленного требования указав, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, который был отремонтирован, оплата ремонта была произведена истцом как региональным оператором по соответствующей заявке муниципального образования, однако ответчиком его доля софинансирования ремонта не была произведена.

В ходе рассмотрения дела Черепанова Ю.В. обратилась со встречным иском о признании недействительным акта приемки выполненных работ, о возложении обязанности устранить недостатки, о признании начисления суммы софинансирования незаконным и о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование указав, что выполненные работы по ремонту дома были в нарушении установленного законом порядка, работы по ремонту проведены и приняты с нарушениями, из-за допущенных в ходе ремонта нарушений заявителю причинен материальный ущерб, а также в доме произошел пожар, кроме того собственниками не принималось решение об утверждении сметы на ремонт дома. Одновременно просила передать рассмотрение данного дела в Вельский районный.

Согласно ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Принимая во внимание, что между встречным и первоначальным иском  имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, принять встречное исковой заявление для совместного рассмотрения.

В соответствии ст.5, ст.28, ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам подведомственны судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Категория имущественных гражданско-правовых споров, подлежащих оценке, определена в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, цена иска указывается истцом.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке (ст.ст.23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст.23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Как следует из просительной части встречного искового заявления истцом заявлены требования о признании недействительным акта приемки выполненных работ, о возложении обязанности устранить недостатки, о признании начисления суммы софинансирования незаконным и о взыскании суммы материального ущерба.

Таким образом, истцом заявлены требования как имущественного характера подлежащего оценке, так  имущественного характера, не подлежащие оценке, разрешение которого не входит в компетенцию мирового судьи, подсудно районному суду.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Вельский районный суд Архангельской области.

Руководствуясь ст.137, 138, 224, 225, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

            встречное исковое заявление Черепановой Ю.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ООО «Архспецмонтаж» о признании недействительным акта приемки выполненных работ, признании выполненных работ ненадлежащего качества и о возложении обязанности устранить недостатки, принять к производству суда для совместного рассмотрения с иском некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Черепановой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта.

Настоящее гражданское дело, передать на рассмотрение по подсудности в Вельский районный суд.

Определение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                 А.И.Арестов