Решение по делу № 12-277/2015 от 04.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-277/15-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Рышкевича Ю. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Рышкевича Ю. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Рышкевич Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого перекрестка.

Не согласившись с постановлением, Рышкевич Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что должностным лицом при назначении наказания в виде штрафа не было учтено то обстоятельство, что он (заявитель) ранее к административной ответственности по данной статье не привлекался, тогда как санкция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ также предусматривает наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание Рышкевич Ю.А. не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Рышкевич Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого перекрестка, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола, так как гражданин на месте совершения правонарушения не оспаривал факт правонарушения, в связи с чем подтвердил данный факт своей подписью в постановлении. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено сотрудником ГИБДД по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ, сразу же после обнаружения правонарушения, с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, копия постановления вручена заявителю, о чем имеется его подпись.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Действия Рышкевича Ю.А. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Оснований полагать о малозначительности административного правонарушения не имеется, поскольку совершенное правонарушение таковым не является.

Вместе с тем, с применением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей согласиться нельзя.

Санкция ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как прямо закреплено КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

В материалах дела не имеется доказательств о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, о совершении Рышкевичем Ю.А. ранее однородных административных правонарушений.

Должностным лицом не мотивировано применение наказания в видеадминистративного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что правонарушение Рышкевичем Ю.А.совершено впервые, прихожу к выводу об изменении постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в части определения наказания – наказание в виде административного штрафа следует изменить на наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения наказания Рышкевичу Ю. А., изменив его с административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова