Решение по делу № 2-1/2018 от 22.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                                                                                  г. Самара

Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А.,

при секретаре Караханян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ИП Стояна Романа Сергеевича к Александровой Людмиле Павловне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с указанным иском к Александровой Л.П., мотивируя тем, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, по вине водителя автомобиля Лада Ларгус г/н <НОМЕР>, <ФИО1> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Александровой Л.П. автомобилю Рено Флюенс г/н <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. <ДАТА3> между Александровой Л.П. и ИП Стояном Р.С. был заключен договор цессии <НОМЕР>, предметом которого являлись права требования к ООО «ПСА», возникшие в результате страхового случая от <ДАТА2>. <ДАТА5> истец обратился в ООО «ПСА» с претензионным письмом на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО, однако в выплате было отказано, поскольку повреждения ветрового стекла в виде трещины не относятся к последствиям ДТП от <ДАТА2>.

Ссылаясь на то, что при заключении договора цессии ответчик представил ложную информацию относительно объема повреждений, полученных автомобилем Рено Флюенс г/н <НОМЕР> в ДПТ <ДАТА2>, истец просит взыскать с Александровой Л.П. выплаченную по договору цессии компенсацию в размере 15.000 руб., убытки по направлению уведомлений 1.000 руб., расходы на оплату госпошлины 640 руб. и расходы на оплату юридических услуг 10.000 руб.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО2> уточнила требования: просила взыскать с ответчика выплаченную по договору цессии <НОМЕР> от <ДАТА3> компенсацию в размере 15.000 руб., убытки по направлению уведомлений 1.000 руб., расходы на оплату госпошлины 640 руб., расходы на оплату юридических услуг 10.000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб.

Ответчик Александрова Л.П. в судебное заседание не явилась, обязанность ее извещения исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

            Представитель ответчика Александров П.В. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных отзывах основаниям. Полагает, что условиями договора цессии (п. 3.3) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не исполнен, и что надлежащим ответчиком по делу является не Александрова Л.П., а эксперт-техник ООО «Центр Судебной Экспертизы» <ФИО3>, составивший экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта ТС и указавший, что все указанные в акте осмотра ТС повреждения относятся к произошедшему <ДАТА2> ДТП. Не оспаривал, что при осмотре транспортного средства экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» повреждение лобового стекла действительно было указано присутствовавшим при осмотре представителем ответчика как повреждение, возникшее непосредственно в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>.  

            Представитель ООО «ПСА» , привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

Частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, по вине водителя автомобиля Лада Ларгус г/н <НОМЕР>, <ФИО1>, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ и осуществившего проезд на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Александровой Л.П. автомобилю Рено Флюенс г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от <ДАТА2> автомобиль Рено Флюенс г/н <НОМЕР> имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, капота, радиатора (л.д. 51, 52).

            Согласно акту осмотра ТС <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненного экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» с участием доверенного лица <ФИО5> - <ФИО6>, подписавшим данный акт без замечаний, кроме указанных выше механических повреждений, автомобиль Рено Флюенс г/н <НОМЕР> имеет также трещину лобового стекла в левой части. При этом в акте имеется указание на то, что со слов владельца все перечисленные в акте осмотра повреждения относятся к данному ДТП (л.д. 149).

            Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненному экспертом-техником ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Рено Флюенс г/н <НОМЕР> составляет с учетом износа 106.400 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 9.200 руб., стоимость выявления скрытых дефектов 1.200 руб. (л.д. 133-138).

            <ДАТА8> <ФИО5> обратилась в ООО «ПСА», где застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Лада Ларгус г/н <НОМЕР>, <ФИО1>, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику, в том числе, и указанное выше экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», а также извещение о ДТП (л.д. 97, 111).

При этом извещение о ДТП датировано <ДАТА8> (то есть днем подачи заявления о выплате страхового возмещения), подписано только одним водителем - <ФИО4>, управлявшим автомобилем Рено Флюенс г/н <НОМЕР>, а в перечне видимых поврежденных деталей и элементов указано, кроме прочего, лобовое стекло (л.д. 100).

В ходе производства по делу представитель ответчика <ФИО4> не оспаривал, что данное извещение о ДТП было заполнено им значительно позже фиксации ДТП и его последствий сотрудниками ГИБДД <ДАТА2>, поясняя при этом, что он не видел трещину лобового стекла на момент фиксации дорожно-транспортного происшествия и его последствий в ГИБДД, а увидел ее только когда приехал домой и, успокоившись, вновь стал осматривать автомобиль (л.д. 188-189).

<ДАТА9> ООО «ПСА» выдало <ФИО5> направление на независимую техническую экспертизу (оценку) в ООО «ЕВРОНЭКС», от которого ответчик отказалась, указав, что страховщику предоставлено свое экспертное заключение (л.д. 110).

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленному по заявлению страховщика ООО «ПСА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 91.755,34 руб., при этом из числа повреждений, причиненных произошедшим <ДАТА2> ДТП, исключено повреждение ветрового стекла в виде трещины (л.д. 113-132).

На основании указанного выше заключения ООО «ЕВРОНЭКС» потерпевшей <ФИО5> <ДАТА11> ООО «ПСА» произвело выплату страхового возмещения в размере 91.755,34 руб. (л.д. 96).

<ДАТА3> <ФИО5> заключила с ИП <ФИО7> договор уступки прав (цессии) <НОМЕР>, предметом которого явилось уступаемое Цедентом Цессионарию в полном объеме право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Рено Флюенс г/н <НОМЕР>, полученного в результате страхового события, произошедшего <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, по вине водителя автомобиля Лада Ларгус г/н <НОМЕР>, <ФИО1> За уступаемые права требования ИП <ФИО7> оплатил <ФИО5> компенсацию в размере 15.000 руб. (л.д. 8).

При этом стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что право требования к ООО «ПСА» было передано лишь в части недоплаченной, по мнению <ФИО5>, суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки и т.д.), а также штрафных санкций.

В силу   п. 2.1.6 договора, если в период действия договора будет доказано, что виновным в ДТП является Цедент, или Цедент получил возмещение от страховых компаний или виновника ДТП и предоставил заранее ложную информацию по данному требованию, то Цедент обязан вернуть Цессионарию всю сумму уплаченной ему компенсации.

В соответствии с п. 3.1 договора Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных Цессионарию прав.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае установления недействительности прав требования или документов, переданных по настоящему договору, Цедент обязан по требованию Цессионария возвратить денежные средства полученные по договору от Цессионария в полном объеме или в части, на усмотрение Цессионария, а также компенсировать убытки, понесенные Цессионарием.

Из пояснений <ФИО4> в ходе производства по делу судом установлено, что целью заключения ответчиком договора цессии был возврат денежных средств, уплаченных им за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Судебной Экспертизы», расходов на мойку автомобиля, разборку автомобиля для выявления скрытых дефектов, в выплате которых ООО «ПСА» ему было отказано (л.д. 188-189).

Не имеют правового значения для дела доводы <ФИО4> о том, что в ООО «Центр Судебной Экспертизы» он обратился, следуя советам лица, действовавшего в интересах ИП <ФИО7> и обещавшего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в этом случае будет больше, чем в страховой компании, а также обещавшего возврат всех потраченных на выявление скрытых дефектов и проведение оценки денежных средств, и подкрепляющего эти обещания соответствующими рекламными листовками.

  Согласно заключению судебной трассологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, проведенной экспертом ООО «Центр независимой оценки» на основании определения суда, повреждения  автомобиля Рено Флюенс г/н <НОМЕР>, указанные в акте осмотра от <ДАТА6>, а именно повреждение ветрового (лобового) стекла в виде трещины, не являются/ не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах: вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, с участием автомобилей Лада Ларгус г/н <НОМЕР> и Рено Флюенс г/н <НОМЕР>.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта и наличие права на проведение трассологических экспертиз надлежащим образом подтверждено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует установленным законом требованиям и содержит подробное обоснование выводов, которые являются полными и исчерпывающими.

К выводам эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» о том, что причиной возникновения указанных в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА6> повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.) суд относится критически, поскольку данная формулировка нечеткая, дата события не указана, при этом каких-либо постановлений об отказе в возбуждении уголовного/административного дела по факту ДТП, произошедшему <ДАТА2> вынесено не было (что подтверждается предоставленным по запросу суда материалом по факту ДТП от <ДАТА2> с участием указанных выше автомобилей), анализа причин и механизма образования повреждений заключение не содержит, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления Александровой Л.П. при заключении с ИП Стояном Р.С. договора цессии недостоверных сведений нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство, в силу приведенных выше норм права и условий договора цессии, является основанием для возврата полученных Александровой Л.П. денежных средств ИП Стояну Р.С., а также компенсации понесенных им убытков.

Таким образом, требование ИП Стояна о взыскании с Александровой Л.П. уплаченной по договору цессии суммы в размере 15.000 руб., а также почтовых расходов в размере 1.000 руб. (направление в ООО «ПСА» уведомления о переходе прав требования и претензии (л.д. 10, 12)) законны и обоснованы.

Не опровергает вывод суда довод ответчика о том, что Александрова Л.П. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она опиралась исключительно на выводы заключения, подготовленного экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы», отнесшим повреждения ветрового стекла к последствиям ДТП, произошедшего <ДАТА2>, к которому, по мнению представителя ответчика, и должен обратиться ИП Стоян Р.С. с исковым заявлением.

Требования истца основаны на договоре цессии, заключенном с Александровой Л.П., эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы» стороной данного договора не является. При этом впервые о повреждении ветрового стекла как следствии произошедшего <ДАТА2> ДТП указано именно ответчиком, что подтверждается подписью в акте осмотра ТС от <ДАТА6> ее доверенного лица Александрова А.П. и не оспаривалось представителем ответчика Александровым П.В. в ходе производства по делу.

Не может быть принят во внимание как основанный на субъективном понимании норм права и условий договора довод ответчика о том, что  п. 3.3 договора цессии  предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, что истцом не исполнено. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае установления недействительности прав требования или документов, переданных по настоящему договору, Цедент обязан по требованию Цессионария возвратить денежные средства полученные по договору…

Из данной формулировки невозможно сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о досудебном порядке обращения к ответчику, а федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен. Кроме того, ответчик возражал против иска, значит, урегулировать спор в претензионном порядке было невозможно.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Александровой расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 640 руб., и расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить до 5.000 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 15, 309, 420, 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, 195-199 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Иск Стояна Романа Сергеевича к Александровой Людмиле Павловне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Людмилы Павловны в пользу ИП Стояна Романа Сергеевича уплаченную по договору цессии сумму в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 1.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 640 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб., а всего взыскать 31.640 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                  С.А. Береснева

Копия верна: мировой судья