Решение по делу № 5-187/2016 от 21.07.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

21 июля 2016 года с. Кинель-Черкассы И.о. мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области СлинченкоС.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61  КоАП РФ  в отношении  ЩЕПЕТОВОЙ <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31 - 4

УСТАНОВИЛ:

       Прокурор  <АДРЕС> района <АДРЕС> области младший советник  юстиции <ФИО2>, рассмотрев материал проверки, поступивший <ДАТА3> в прокуратуру района из О МВД России по <АДРЕС> району КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> по факту заявления <ФИО3> об оскорблении ее гражданкой Щепетовой <ФИО> возбудил в отношении Щепетовой <ФИО1> дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> указано, что согласно  заявлению <ФИО3>, поданному <ДАТА6> в О МВД России по <АДРЕС> району, установлено, что <ДАТА7> в 11 час. 50 мин. Щепетова <ФИО> оскорбила <ФИО3> в неприличной форме, а именно назвала <ФИО3> «тупорылой идиоткой».

        Из объяснений <ФИО3> от <ДАТА8> следует, что <ДАТА7> <ФИО3> совместно с <ФИО5>., <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> пришла на склад тары завода по убою и переработке мяса птицы ООО «Тимашевская ПТФ» для того, чтобы составить акт об отказе принятия склада работником <ФИО10>. Во время подписания документов, Щепетова <ФИО>. обозвала <ФИО3> «тупорылой идиоткой».

        Согласно объяснениям Щепетовой <ФИО> от <ДАТА9>, факт оскорбления <ФИО3> НВ.  последняя отрицает  и считает, что у <ФИО3> к ней предвзятые отношения.

       Между тем, факт оскорбления подтверждается объяснениями: <ФИО8> от <ДАТА10>, <ФИО5> от <ДАТА11>, <ФИО7> от <ДАТА11>, <ФИО6> от <ДАТА12>,  которые подтверждают, что <ДАТА7> они в 11 час. 50 мин. вместе с <ФИО3> пришли на склад тары по убою и переработке мяса птицы ООО «Тимашевская ПТФ» для того, чтобы <ФИО3> составила акт о том, что Щепетова <ФИО>. отказывается принимать данный склад. Щепетова <ФИО>. отказалась подписывать данный акт и назвала <ФИО3> «тупорылой идиоткой».

        Из объяснений <ФИО9> от <ДАТА8> следует, что <ФИО9> работает в ООО «Тимашевская ПТФ» в должности контролер КПП. <ДАТА7> в 11 час. 50 мин. <ФИО9> вместе с работниками <ФИО8>, <ФИО5>., <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО3> пришел па склад тары завода по убою и переработке мяса птицы ООО «Тимашевская ПТФ» для того, чтобы <ФИО3> составила акт о том, что Щепетова <ФИО>. отказывается принимать данный склад. Что говорила Щепетова <ФИО>. в этот момент, <ФИО9> не слышал, так как отвечал на телефонный звонок.

           Учитывая изложенное,  факт оскорбления <ФИО3> со стороны Щепетовой <ФИО> подтверждается объяснениями: <ФИО3> от <ДАТА8>, <ФИО8> от <ДАТА10>, <ФИО5> от <ДАТА11>, <ФИО7> от <ДАТА11>, <ФИО6> от <ДАТА12>, <ФИО9> от <ДАТА8>г., и в действиях Щепетовой <ФИО> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.                 

В судебном заседании Щепетова  вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1  ст. 5.61 КоАП РФ, не признала   и пояснила , что <ДАТА7> года в 11 часов 50 минут на склад тары завода по убою и переработке мяса птицы ООО «Тимашевская птицефабрика» пришли <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО15>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО9>. Зайдя к ней в кабинет, <ФИО3> спросила её, почему она отказывается принимать склад тары. Она не отказывалась это делать, но попросила привести склад в соответствие, так как склад не закрывался, имелся доступ посторонних лиц, были другие нарушения. <ФИО3> сразу стала составлять акт. При составлении акта не присутствовал ни главный бухгалтер, ни кладовщик. У  <ФИО3> в тот момент были бумаги, среди которых не было договора о полной материальной ответственности, о чем она её и спросила. Все присутствующие свидетели при этом молчали. Все указанные в материалах дела свидетели постоянно свидетельствуют против неё и её мужа. <ФИО3> составила акт, в котором она расписалась и держала этот акт у себя, попросив сделать копию этого документа. <ФИО3> сказала, что сейчас перепишет акт и отдаст его ей. Она отдала акт <ФИО3>, всё было тихо и спокойно. <ФИО3> переписала акт и отдала ей один экземпляр. После чего она сказала общую фразу, ни к кому конкретно не обращаясь, имея ввиду присутствующих свидетелей - «Не надоело ли вам идиотизмом страдать». <ФИО3> спросила, почему она оскорбляет её, на что с её стороны был ответ: «Я вас не оскорбляю». <ФИО3> спросила: «А кого?», на что та ответила: «Я ваших свидетелей, которые постоянно врут». <ФИО3> спросила:»А их можно?», а она ответила: «Раз они себя так ведут, постоянно врут», после чего все ушли. Считает, что со стороны <ФИО3> к ней предвзятые отношения, поскольку она является членом профсоюза, не терпит, когда нарушаются её права, с октября 2014 года идут судебные тяжбы с ООО «Тимашевская птицефабрика», а <ФИО3> является представителем работодателя. В связи с этим к ней предвзятые отношения, гонения, составляются различные акты, лишают зарплаты, премии, всего приходится добиваться через суд, это касается и её мужа. Со свидетелями у неё нормальные отношения, но так как они являются работниками предприятия, они не могут пойти против работодателя. Полагает, что её высказывание не было направлено против конкретного лица, умысла оскорбить <ФИО3> у неё не было, неприличной формы в её высказывании не было. Это был первый день, когда её допустили к работе после простоя. Ранее она была кладовщиком, но на другом месте.

Допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО3> пояснила, что <ДАТА7> года Щепетова <ФИО>. после окончания простоя приступила к работе, она является материально-ответственным лицом и должна была принять товарно-материальные ценности.01.04.2016 года Щепетова <ФИО>. пришла в отдел кадров, где должна была подписать все документы и приступить к работе, но отказалась принимать склад. Ей сообщили об этом, она взяла документы - договор о материальной ответственности, бумагу, взяла с собой несколько человек со службы охраны - <ФИО15>, <ФИО8>, <ФИО9>, начальника завода по убою <ФИО6>, мастера смены <ФИО5>, и они прошли на склад, где она спросила Щепетову, почему та не подписывает договор. Щепетова ответила, что склад принимать не будет. Она составила акт о том, что Щепетова не принимает склад и не подписывает договор о материальной ответственности, отдала его Щепетовой на подпись. Щепетова не подписывала акт и не возвращала его, просила выдать  копию акта. Она долго уговаривала Щепетову вернуть акт, сказала, что напишет ещё один такой же экземпляр, так как негде делать ксерокопию. После составления ещё одного экземпляра акта она отдала их на подпись Щепетовой. Во время подписания этих актов Щепетова назвала её «тупорылой идиоткой». На её слова о том, что «Вы не боитесь, если я записываю всё на диктофон», Щепетова ответила, что это не ей, а кому адресовано - ничего не сказала. Полагает, что Щепетова, произнося указанные слова, обращалась именно к ней, так как она держала в руках документы, которые необходимо было подписать Щепетовой. Остальные находились где-то на расстоянии шага от них. Слова Щепетовой её унизили, это было сказано в присутствии посторонних лиц, унизило её честь и достоинство. Потом она взяла документы и все ушли.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО20> показал, что является мужем Щепетовой Н.П. Отношения со всеми нормальные. С 2013 по июнь 2015 года он тоже работал на птицефабрике, обращался в суд с иском об отмене взыскания и допуске на работу. <ФИО8>, <ФИО15>, Лелюк в судебных заседаниях давали показания в пользу работодателя, оговаривали его. Предполагает, что все свидетели, которые работают на птицефабрике, будут давать показания в угоду работодателя, в его пользу, он в этом уверен. Ранее были судебные заседания, которые показали, что свидетели дают показания, которые выгодны работодателю. От жены он никогда не слышал такого оскорбления, это ей несвойственно.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что работает старшим контролером на Тимашевской птицефабрике. Щепетову восстановили в должности кладовщика и она должна была принимать склад. <ДАТА7> года около обеда он по своей инициативе, заведующая убойного цеха <ФИО6>, старшая смены <ФИО5>, <ФИО15>, контролер <ФИО9> пришли на склад, где <ФИО3> составляла акт об отказе. Они все расписались в этом акте. Щепетова выдернула акт, держала его в руках. <ФИО3> сделала копию этого акта, написав такой же акт. Когда она писала акт, Щепетова обозвала <ФИО3> «тупорылой идиоткой». Как он понял, смысл был такой : «Что ты тут пишешь, ничего не понимаешь». <ФИО3> ответила Щепетовой, что находится при исполнении служебных обязанностей, спросила, почему она себя так ведет. Слова «тупорылая идиотка» были сказаны громко, адресованы <ФИО3>. Он считает, что это оскорбительно. Ранее при общении с ним Щепетова также допускала некоторые оскорбительные выражения. К уголовной ответственности за дачу ложных показаний он никогда не привлекался. Как все происходило, помнит не совсем хорошо.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО22> показал, что работает старшим контролером КПП. <ДАТА7> года примерно в 12 часов <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО8> и он по приглашению <ФИО3> пошли на склад тары, так как Щепетова его не принимала. На вопрос <ФИО3>, почему она не принимает склад, Щепетова ответила, что её надо постажировать, так как раньше она работала на складе другой тары. <ФИО3> составляла  акт об отказе принятия склада. Щепетова начала оскорблять <ФИО3>, назвала «тупорылой идиоткой». От Щепетовой шли негативные эмоции в сторону <ФИО3>. На его взгляд, слова оскорбительные. Как отреагировала <ФИО3>, он не видел, кажется, ничего не говорила. После составления акта все они в нём расписались. Акт составлялся два раза, был написан ручкой. Их было 7 человек, помещение было небольшое, все они находились рядом. Сейчас он что вспомнил, то и рассказал. Уголовного преследования за дачу ложных показаний в его отношении никогда не было.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что работает контролером в службе охраны Тимашевской Птицефабрики. <ДАТА7> года он был на посту, когда   <ФИО8>  позвал его на склад, который не принимала Щепетова. Он вместе с <ФИО8>, <ФИО7> пришли на склад, туда же подошли <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО3>. Начали разговор по поводу приема склада, ему в это время позвонили на телефон и он отвлекся, вышел из комнаты. Потом ему дали подписать акт, он прочитал его и подписал. Какой был разговор, он не вникал.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> показала, что работает мастером смены на Тимашевской Птицефабрике. <ДАТА7> года её вызвала директор убойного цеха <ФИО6> и сказала, что они идут на склад. На складе <ФИО3> дала Щепетовой приказ о принятии склада, Щепетова отказалась его подписывать, на что <ФИО3> составила акт об отказе, в который вписала присутствующих и они расписались в акте. Щепетова вырвала этот акт у <ФИО3> из рук и не отдавала. <ФИО3> сказала, что сделает дубликат акта и вернет его. При составлении второго акта Щепетова оскорбила <ФИО3>, назвав «овцой тупорылой». Это было адресовано <ФИО3> и прозвучало оскорбительно. Остальные не вступали в полемику со Щепетовой, хотя и всех присутствующих Щепетова также оскорбила.

  Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. Описываемые события происходили <ДАТА7> года.

         В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

        При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Щепетовой <ФИО>. по ч.1  ст. 5.61 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н ОВ И Л:

          Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Щепетовой <ФИО24> истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Постановление может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья Слинченко С.П. Вступило в законную силу _____________________2016 г. Мировой судья Слинченко С.П<ФИО25>