Решение по делу № 2-396/2011 от 12.01.2012

Дело № 2 - 396                                                                                                      15 декабря  2011 года style='text-indent:14.2pt'>РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииМировой судья судебного участка № 2 г. Коряжмы Архангельской области А.А. Клочкова, при секретаре Кондратовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Коряжме гражданское дело по иску ГорбуновойАнастасии Васильевны киндивидуальному предпринимателю КорытовойОльге Николаевне о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:

        <ДАТА> г. между истцом и ответчиком состоялся договор купли - продажи  <...>, производства <АДРЕС>  стоимостью <...> рублей. <ДАТА> года <...> была доставлена в квартиру истца представителем ответчика. <ДАТА16> года был произведен монтаж <...>. В ходе монтажа произошел скол эмали с лицевой стороны в месте крепления болта стяжки ножек <...>. Истец считает, что скол произошел из-за некачественно эмалевого покрытия <...> или  конструктивных  недостатков <...>. <ДАТА> года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возмещении убытков. <ДАТА> года претензия получена ответчиком, ответ на претензию  истцом не получен.

В судебном заседании истец Горбунова А.В.  исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <...> руб.,  уплаченную за товар, в качестве компенсации морального вре<АДРЕС> руб., судебные издержки в размере <...> руб., уплаченные представителю <ФИО1> за составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях, при проведении судебной экспертизы. Ведение переговоров по урегулированию спора, подготовку проекта мирового соглашения, возражений на экспертное  заключение, уточнение исковых требований. В судебном заседании <ДАТА> года истец  показала, что <ДАТА> г. в магазине ответчика «<...>»  по адресу <АДРЕС>  заключила договор купли-продажи <...> по цене <...> рублей с гарантийным сроком 2 года. <ДАТА> г. товар в разобранном виде (без ножек) был доставлен представителем ответчика в г. Коряжма по месту жительства истца. <ДАТА16> г. был произведен монтаж <...>. <...> устанавливал ее отец  <ФИО2> <...> поставили вверх дном, на нее поставили ножки и <ФИО2>  прикрутил  болты. В ходе монтажа произошел скол эмали с лицевой стороны в месте крепления болта стяжки ножек <...> размером с  десятикопеечную монету. Считает, что это произошло в результате некачественного эмалевого покрытия <...> и нарушений при изготовлении товара. <ДАТА> г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков. Ответа на претензию не последовало, ответчик отказывается расторгнуть договор купли - продажи и возвратить уплаченные денежные средства.

Представитель истца <ФИО1>  в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит  расторгнуть договор купли - продажи и взыскать  с ответчика стоимость <...>  <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., мотивируя тем,  что <ДАТА> г. истец в магазине ответчика «<...>»  по адресу <АДРЕС>  заключили договор купли-продажи <...> производства <АДРЕС> по цене <...> рублей с гарантийным сроком 2 года. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком и кассовым чеком    от <ДАТА> г., гарантийным талоном изготовителя. <ДАТА> г. товар в разобранном виде (без ножек) был доставлен представителем ответчика в г. Коряжма по месту жительства истца. <ДАТА> 2011 г. согласно инструкции, изложенной в гарантийном талоне, был произведен монтаж <...>. В ходе монтажа произошел скол эмали с лицевой стороны в месте крепления болта стяжки ножек <...>. Считает, что это произошло в результате некачественного эмалевого покрытия <...> или конструктивных недостатков <...>. <ДАТА> г. в адрес ответчика была направлена претензия с требование расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков. Согласно уведомлению почтовое отправление получено ответчиком <ДАТА> г. Специалисты магазина «<...>» при осмотре <...> <ДАТА>  сказали, что скол произошел по вине истца. Так же считает, что заключение эксперта не подтверждает факта, что скол произошел в процессе эксплуатации <...> или ее монтажа. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара произошли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно заключению эксперта представленная на исследование <...> имеет повреждение на  участке противоположном сливу. Повреждение по механизму эмалевого покрытия по механизму образования является сколом, <...> при  приложении механической нагрузки. В трассологической  части исследования эксперт <ФИО4> указывает, в том числе, следующее: дно повреждения имеет пористую структуру, вокруг повреждения следы ударного воздействия отсутствуют, следов ударного воздействия на участках крепления ножек нет; на резьбе крепления болтов смятия или смещения металла нет; на головке барашковых гаек нет следов воздействия постороннего инструмента. Заключением эксперта не подтверждается, что дефект -скол эмалевого покрытия возник в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. С выводом эксперта, что дефект «скол» носит непроизводственный характер нельзя согласиться, гак такой вывод экспертом сделан преждевременно, без проведения соответствующих исследований, которые он должен был сделан для ответа на поставленный вопрос <НОМЕР>, но не сделал. В экспертном заключении указывается об использовании технического документа - <...> «Межгосударственный стандарт. Приборы санитарно-технические стальные <...>. Технические условия». Данным стандартом установлена номенклатура показателей качества санитарно-технических стальных <...> приборов, которая включает следующие показатели: термическая стойкость покрытия, химическая стойкость покрытия, стойкость покрытия к истиранию, ударная прочность покрытия, механическая прочность прибора, присоединительные размеры, габаритные размеры, отклонение от них, отклонение от плоскостности, высота от пола до верха прибора, показатели внешнего вида (литейные дефекты), сортность, коэффициент диффузного отражения (белизна), блеск. Отвечая на вопрос <НОМЕР> поставленный на разрешение экспертизы «Имеет ли данный товар какие-либо недостатки, механические повреждения?» эксперт не провел исследований по показателям качества, установленных вышеуказанной номенклатурой, а именно не определил: термическую стойкость покрытия; химическую стойкость покрытия; стойкость покрытия к истиранию; ударную прочность покрытия; механическую прочность прибора: а также другие показатели. Определение вышеуказанных показателей являлось обязательным для определения качества товара и причины образования скола эмали. В соответствии с п. 4.3.1. указанного ГОСТ <...> должна изготовляться из стали, пригодной для штамповки и эмалирования, в соответствии с утвержденной технической документацией. Эксперт исследовал и определил толщину эмалевого покрытия, но при этом не исследовал сталь на соответствие утвержденной технической документации, не определил толщину стали, использованной для изготовления <...>. Образование скола в результате механического воздействия могло пойти по причине несоответствия использованного для изготовления <...> стального проката техническим условиям, в том числе по толщине. Выводы эксперта не содержат заключения о нарушении потребителем правил эксплуатации и монтажа <...>, а заключение эксперта не может служить доказательством, освобождающим ответчика от ответственности за недостатки товара, обнаружившиеся в период гарантийного срока. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Корытова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку в суд поступили сведения, что ответчик извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика <ФИО5> с иском не согласен, мотивировал тем, что при покупке товара истец была удовлетворена качеством товара, доставлена <...> была без недостатков. Истцу было предложено установить <...> специалистами магазина, но она отказалась. Скол произошел по причине не правильного монтажа. Претензию истец приносила в магазин «<...>» в г. Коряжма который принадлежит не Корытовой О.Н., а ее <ФИО6>. <...> очень хрупкая, ее нельзя было перетягивать болтами, это не <...>. Согласно экспертизе скол образовался в результате механического воздействия, <...> па предоставлена истцу надлежащего качества, просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель <ФИО2> пояснил, что является отцом истца и по просьбе дочери собирал <...> совместно с зятем в большой комнате квартиры истца, <...> перевернули вверх дном, подогнали ножки, затем перенесли <...> в <...> комнату, где поставили <...> под наклоном к стене, прикрутили ножки, затем перевернули ее и установили <...> на место, и начали прикручивать болты. Позднее заметили, что произошел скол эмали с лицевой стороны в месте крепления болта стяжки ножек <...>. Считает, что это произошло не по его вине, он производил установку в соответствии с инструкцией.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.  307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения   его обязанности.  Обязательства возникают из договора и  иных оснований, указанных  в   Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется  передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и  уплатить за него определенную цену (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании <ДАТА> года  между  истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи <...>, производства <АДРЕС>  стоимостью <...>  руб. 00 коп. (л.д. 7). Покупатель  при заключении договора  купли - продажи  оплатила  <...> руб.,  что подтверждается  кассовым чеком  (л.д. 7).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии сабз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при наличии недостатков приобретенного характера ответственность продавца (изготовителя) за их устранение зависит от времени и причин их возникновения.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно  заключению экспертов ФБУ <...> Минюста России от <ДАТА><АДРЕС>  <...> имеет повреждение на участке противоположному сливу. Повреждение эмалевого покрытия по механизму является сколом, образованным при приложении механической нагрузки. Установленный дефект «скол» - является механическим, носит непроизводственный характер, установить связан ли указанный дефект с монтажом <...> не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством признаков (л.д. 54-60).

Судом установлено, что <ДАТА> года <...> была доставлена истцу в разобранном виде.

Как следует из объяснений сторон, в день доставки <ДАТА> г. истец получила приобретенный товар, осмотрела его, не увидела недостатков, видимых невооруженным глазом, не имея претензий к ответчику по  качеству изделия. <ДАТА> 2011 при монтаже <...>  истец, обнаружила скол эмали с лицевой стороны в месте крепления болта стяжки ножек <...> и обратилась  к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возмещении убытков. В удовлетворении заявленных претензий ответчик отказал, указав, что скол произошел по вине истца.

Как показал в ходе судебного заседания представитель ответчика, поскольку скол  согласно заключению эксперта произошел  в результате механического воздействия, в то время как <...> была предоставлена  истцу надлежащего качества, и претензий во время передачи <...> не имелось, то в расторжении договора купли-продажи должно быть отказано.

В судебном заседании были допрошен свидетель <ФИО2>, согласно показаниям которого скол покрытия <...> произошел при монтаже <...>.

Вместе с тем экспертное заключение является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Материалами дела подтверждено, что скол <...> произошел после передачи товара истице ответчиком. Вместе с тем, представленные в материалах дела доказательства в совокупности с результатами проведенных экспертиз не свидетельствуют о наличии конструктивного или производственного дефекта, что могло послужить основанием для признания того, что ответчик передал истице товар ненадлежащего качества. Согласно заключению экспертов ФБУ <...> Минюста России от <ДАТА> го<АДРЕС> повреждение эмалевого покрытия по механизму является сколом, образованным при приложении механической нагрузки.  Оснований не доверять  экспертному заключению у суда не имеется, выводы и исследовательская часть не противоречат сами по себе, эксперты обладают необходимой квалификацией в сфере исследования.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что свои обязательств по договору купли-продажи ответчик исполнил в полном объеме, иных договорных отношений между сторонами не имеется, при этом скол <...> образовался во время монтажа,  дефект <...>  образовался при механическом воздействии, что не оспаривается сторонами,  и носит непроизводственный характер, доказательств некачественного эмалевого покрытия <...> или конструктивных недостатков сторонами представлено не было, а судом таких доказательств не добыто, в связи с чем требования истца о расторжении договор купли-продажи, заключенного между сторонами <ДАТА> г. удовлетворению не подлежат.

Суд также пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению,  как являющиеся производными требованиями от первоначального.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с  нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья:

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой <ФИО7>    к   индивидуальному предпринимателю Корытовой <ФИО8>  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Коряжмы в течение 10 дней  со дня  его вынесения в окончательной форме. Решение в мотивированном виде изготовлено 19 декабря 2011 года.

Мировой судья -  А.А. Клочкова

Решение вступило в законную силу 08 февраля 2012 года