Решение по делу № 2-713/2011 от 17.08.2011

Дело № 2-713                                                                                      17 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области А.А. Клочкова,

при секретаре                                                                                                       О.В. Кондратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжма 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Блиновой <ФИО1> к Шипицыну <ФИО2>, Шипицыной <ФИО3>, Шипицыной <ФИО4>, ООО «Кедр», ООО «Ремстрой», Башанову <ФИО5>, Силенко <ФИО6>  о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блинова С.Ю. является нанимателем квартиры <АДРЕС>. <ДАТА> года произошло затопление указанной выше квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб.

Блинова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Шипицыну В.Н. о возмещении материального ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что <ДАТА> г. произошло затопление, согласно акту обследования от <ДАТА> г. затопление произошло в результате того, что в квартире <НОМЕР> при установке приборов учета не были установлены резиновые прокладки. Просила взыскать соответчика ущерб в размере 10 818 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 432 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от <ДАТА> года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кедр», ООО Ремстрой», Шипицына Н.В., Шипицына Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от <ДАТА> года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Башанов Э.С., Силенко А.А.

В судебном заседании истец Блинова С.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с виновных причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 6 873 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины и показала, что <ДАТА> года произошло затопление квартиры <АДРЕС> дома 7 «в» по ул. Ломоносова в г. Коряжма, нанимателем которой она является. Согласно акту комиссии от <ДАТА> года виновником затопления признана собственник расположенной выше квартиры <НОМЕР>. <...>.

Ответчик Шипицын В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. <...>. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шипицына Н.В., Шипицына Л.В. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шипицыной Н.В. и Шипицыной Л.В.

Представитель ответчика ООО «Кедр» <ФИО7>, действующая на основании доверенности, исковые требования Блиновой С.Ю. о возмещении материального ущерба не признала, в судебном заседании показала, что факт затопления <ДАТА> года действительно имел место. Согласно акту обследования комиссией было установлено, что затопление произошло в результате того, что в квартире <НОМЕР> при установке приборов учета не были установлены резиновые прокладки. Данное имущество не относится к общему имуществу дома, а относится к инженерному оборудованию внутри квартиры. Обязанность по контролю за исправным состоянием инженерного оборудования внутри квартиры лежит на собственнике жилого помещения. <...>Считает, что причиной затопления явилось некачественное оказание услуги по установке индивидуального прибора учета воды работниками ООО «Ремстрой» и просит отказать истцу Блиновой С.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ООО «Кедр».

Представитель ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ремстрой».

Ответчик Башанов Э.С. в судебном заседании показал, <...>Просит в иске Блиновой С.Ю. в отношении его отказать.

Ответчик Силенко А.А. с иском не согласен и просит в отношении его в иске отказать, полностью подтвердив объяснения ответчика Башанова Э.С. и указав, что приборы учета на кухне ответчика устанавливал он, нарушений не было.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что работает в должности учетчика ООО «Кедр». 07 апреля 2011 года позвонила Блинова С.Ю. и сообщила о затоплении. Была обследована ее квартира и установлено, что затопление  произошло из квартиры Шипицыных. Были повреждены обои на кухне, с потолка капала вода. Было видно, что в квартире недавно сделан ремонт, на стенах поклеены хорошие обои. Со слов Блиновой С.Ю. узнали, что в <АДРЕС> собственники устанавливали водосчетчики, но в квартире собственники дома не находились. Позднее они повторно пришли в квартиру истца и установили, что на стенах в кухне остались подтеки, на потолке следов протечки не было. Со слов Блиновой узнали, что квартире Шипицыных течь была устранена. Причиной затопления явилось неправильное установление водосчетчиков. Слесари-сантехники установили, что обслуживаемое управляющей организацией ООО «Кедр» оборудование, находится в исправном состоянии.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что работает в должности техника-смотрителя ООО «Кедр» и дала суду аналогичные показания показаниям свидетеля <ФИО8>

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что работает старшим мастером МУП ЖКХ. Как энергоснабжающая организация, ЖКХ вводит в эксплуатацию приборы учета воды. В квартире ответчика Шипицына после установки счетчиков технический осмотр перед вводом в эксплуатацию произведен не был. Им выдавались пломбы для приборов ООО «Ремстрой», которое занимается установкой приборов, хотя установка пломб входит в его обязанности, но он физически не успевает этим заниматься. О том, что приборы учета установлены в квартире Шипицына не работниками ООО «Ремстрой», ему ничего не известно. Он не проверял, установлены ли счетчики согласно инструкции по монтажу данных приборов и правилам монтажа. В комиссии он не участвовал. Ему принесли акт пуска в эксплуатацию узла учета у потребителя и он подписал его, не осматривая приборы.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. Согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Способы возмещения вреда определены ст. 1082 ГК РФ.

Определение убытков содержится в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и т.д.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21 января 2006 г. N 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. П. 9 указанных Правил гласит, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести  расходы  на  содержание  принадлежащего   ему  жилого   помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА10> № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имуществас учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании п. 2.1.4. Договора управления многоквартирным домом по ул. <АДРЕС> 7 «в», собственник жилого помещения обязан содержать и поддерживать жилое помещение и санитарно-техническое оборудование внутри него в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также производить за свой счет текущий ремонт внутри жилого помещения.

Техническое обслуживание данного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Данные элементы относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено материалами дела, что ООО «Кедр» производится техническое обслуживание и содержание указанных элементов общего имущества многоквартирного дома. Сторонами не оспаривалось, что ООО «Кедр» производили профилактические осмотры сантехнического оборудования, ответчиком не предъявлялись какие-либо претензии по качеству и состоянию сантехнического оборудования. Все, что расположено внутри самой квартиры, собственник обязан содержать собственными силами, либо с привлечением специализированных организаций за отдельную плату.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА10> № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр    общего     имущества,    осуществляемый    собственниками    помещений    и
ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской  Федерации,  а также  угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б)           освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г)            уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате  деятельности  организаций  и  индивидуальных  предпринимателей,  пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е)            меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными
предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего   имущества,   а   также   элементов   благоустройства   и   иных   предназначенных   для обслуживания,   эксплуатации   и   благоустройства   этого   многоквартирного   дома   объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, истец является нанимателем квартиры <АДРЕС> (л.д.  8-9 ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственниками квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> «в» по ул. <АДРЕС> в г. Коряжме являются Шипицын В.Н., Шипицына Н.В., Шипицына Л.В. (л.д.    33).

Согласно акту комиссии от <ДАТА> года виновником затопления признан собственник расположенной выше квартиры <НОМЕР>. Причиной затопления явилось то, что в квартире <НОМЕР> при установке приборов учета не были установлены резиновые прокладки. Актом от <ДАТА> года вследствие проникновения воды в квартиру истца зафиксированы следующие повреждения: отмечаются пятна от протечек на кухне на стенах на обоях 1,3 м.кв. Решением комиссии предложено произвести косметический ремонт повреждённых мест в квартире <НОМЕР> за счет средств собственника квартиры <НОМЕР> согласно прилагаемого заказ-наряда. (л.д. 11).

Работниками ООО «Кедр» был составлен материальных затрат по косметическому ремонту, согласно которому затраты по заработной плате составили 2 929 руб. 14 коп., стоимость материалов составила 3 944 руб. 50 коп., а всего 6 873 руб. 64 коп. (л.д. 12).

В судебном заседании было установлено, что приборы учета воды собственником квартиры <НОМЕР> устанавливались самостоятельно с привлечением третьих лиц. Согласно акту ввода в эксплуатацию приборов учета собственник квартиры <ФИО11> приняла работу (л.д. 77). Затопление произошло на следующий день после установки приборов учета - 07 апреля 2011 года.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Башанова Э.С. о том, что затопление произошло не в связи установкой приборов учета, а из другого источника. Данные доводы опровергаются показаниями сторон, как и самого ответчика Башанова Э.С., материалами дела. Установлено, что затопление произошло после установки приборов в квартире Шипицыных и после установления прокладок Башановым в прибор учета, течь прекратилась, обслуживаемое управляющей организацией ООО «Кедр» оборудование, находилось в исправном состоянии и других источников и причин затопления не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло в связи с некачественным монтажом приборов учета воды в квартире Шипицыных. Однако, поскольку собственниками квартиры 76 были приняты произведенные работы и затопление произошло на следующий день после установки приборов, а собственник жилого помещения обязан содержать и поддерживать жилое помещение и санитарно-техническое оборудование внутри него в надлежащем техническом и санитарном состоянии, все, что расположено внутри самой квартиры, собственник обязан содержать собственными силами, то оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Кедр», ООО «Ремстрой», Башанова Э.С. Силенко А.А., суд не находит.

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым исковые требования к Шипицыну В.Н., Шипицыной Н.В., Шипицыной Л.В. удовлетворить в полном объеме, освободив от ответственности ООО «Кедр», ООО «Ремстрой», Башанова Э.С. Силенко А.А.

В соответствии со ст. 98 УПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец заявил требования  о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. и предоставил квитанцию на сумму 1 000 руб. (л.д.  7) по оплате указанных услуг.

Данные  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ и Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. сумму в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Блиновой <ФИО1> к Шипицыну <ФИО2>, Шипицыной <ФИО3>, Шипицыной <ФИО4> о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать в пользу Блиновой <ФИО1> с Шипицына Вячеслава Николаевича, Шипицыной Натальи Владимировны, Шипицыной Людмилы Вячеславовны в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 6 873 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 1 000, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего в сумме 8 273 руб. 64 коп. (Восемь тысяч двести семьдесят три руб. 64 коп.).

В удовлетворении исковых требований Блиновой <ФИО1> к ООО «Кедр», ООО «Ремстрой», Башанову <ФИО5>, Силенко <ФИО6>  о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Коряжмы в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме (Решение в мотивированном виде изготовлено 22 августа 2011  года).

Мировой судья -                            А.А. Клочкова

Решение вступило в законную силу 02 сентября  2011 года