Решение по делу № 2-7/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года                                                                                                     г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Крайновой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2013 по иску Зубковой <ФИО1> к ООО УК «ВАСКО», Виноградову <ФИО2>, Виноградовой <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубкова <ФИО> обратилась в суд с первоначальными требованиями к Виноградову <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>. На протяжении 2010г. неоднократно происходили заливы ее квартиры из квартиры ответчика Виноградова <ФИО> расположенной этажом выше, о чем имеются акты от <ДАТА2> и от <ДАТА3> В соответствии с актом от <ДАТА4> в квартире <НОМЕР> после залива <ДАТА3> выявлены повреждения в виде темных сырых пятен на потолке и стенах, штукатурный слой местами в примыкании к канализационному стояку отслоился, в ванной комнате, кухне и коридоре на потолке имеются сухие следы протечности. Истец обращалась в УК «ВАСКО» с требованием об устранении причин залива. Согласно актам и ответам ООО «УК «ВАСКО» залития происходят по вине ответчика Виноградова <ФИО> поскольку в квартире <НОМЕР> имеется неисправность внутриквартирного санитарно-технического оборудования. Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Определениями суда от <ДАТА5> и от <ДАТА6> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «УК «ВАСКО», а также Виноградова <ФИО> Виноградова <ФИО> (л.д. 96, 98-100).

В ходе судебного разбирательства истец Зубкова <ФИО> неоднократно уточняла заявленные требования, в судебном заседании с учетом уточнений просила взыскать с ООО «УК ВАСКО» и Виноградова <ФИО> Виноградовой <ФИО> в счет возмещении ущерба, причиненного заливом, по акту от <ДАТА3> и дополнительным актом к нему от <ДАТА7>, денежные средства в размере  44 905,581 руб. и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 180 руб.

В судебном заседании истица Зубкова <ФИО> уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики, проживающие в квартире <НОМЕР> расположенной над ее квартирой, заливают ее длительное время. Она неоднократно обращалась к ответчику ООО «УК «ВАСКО» с заявками об устранении течи в квартире ответчика, поскольку течь происходит непосредственно у стояка, по стене, примыкающей к стояку в туалете. Однако, ООО «УК «ВАСКО» не принимало никаких мер на протяжении длительного времени. В 2010г. году в их квартире производили ремонт бесплатно, как ветеранам ВОВ, ремонт произвели плохо, ремонтировали пол и частично стены, но следы залива на потолке и стенах так и не удалили. Просит принять во внимание акт о заливе от <ДАТА3> и дополнение к нему акт от <ДАТА7> Эти акты подписывал ее покойный муж, которому она полностью доверяет. Следы залитий у них расположены по всей квартире во всех трех комнатах, а также в туалете, ванной, на кухне и в коридоре, но актов по заливу в комнатах нет, когда они произошли, она не помнит, почему в акте от <ДАТА8> не указано о следах залития в других комнатах, она не знает. Просит иск удовлетворить в  полном объеме.

Представитель ответчика - ООО УК «ВАСКО» по доверенности Брусницын <ФИО> возражал против иска, указывая, что <ДАТА3> залив квартиры истца произошел из квартир <АДРЕС> расположенной сверху, нанимателями данной квартиры являются ответчики  Виноградов <ФИО> Виноградова <ФИО> Виноградова <ФИО> Течь произошла в канализационном лежаке в кв. <АДРЕС> что не относится к общедомовому имуществу, содержание канализационного лежака лежит на собственнике квартиры. В том случае, если квартира является муниципальной то менять канализационный лежак должна управляющая компания, но каких-либо заявок от жильцов <АДРЕС> о замене лежака, у них не было. Управляющая компания должна производит осмотры состояния санитарно-технического оборудования в квартирах, когда производился осмотр санитарно-технического оборудования в <АДРЕС> и производился ли он вообще, пояснить не смог. Истец обращалась с заявками о залитии ее квартиры из квартиры 66 и об устранении причин залития, однако, с какими-либо требованиями к Виноградову <ФИО> Виноградовой <ФИО> о допуске в квартиру, а также уведомлениями о необходимости  произвести замену санитарно-технического оборудования либо с требованием в суд об обязании устранить течь не обращались. Просил в иске в части взыскания ущерба с ООО «УК «ВАСКО» отказать.

 Ответчики Виноградов <ФИО> Виноградова <ФИО> Виноградова <ФИО> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 206-207). Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Допрошенный в судебном заседании специалист Солодов <ФИО> пояснил, что по факту залива от <ДАТА3> комиссия провела обследование, течи на момент осмотра не было. Граница ответственности управляющей компании - тройник, который присоединен к подводке трубопроводов к приборам, канализационный лежак - это не общедомовое имущество. Каких-либо отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Рандин <ФИО> суду пояснил, что следы повреждений имеются во всех помещениях квартиры, принадлежащей Зубковой <ФИО> все повреждения возникли от воздействия воды, т.е. это следы заливов. Однако, в акте от <ДАТА3> сведения о повреждениях в других помещениях, помимо туалета, ванной, кухни и коридора, отсутствуют. На кухне имеются следы ранее произведенного ремонта, однако, ремонтные работы произведены очень некачественно, размер ущерба подсчитан им только в отношении повреждений, вызванных заливом, стоимость устранения последствий некачественного ремонта он не учитывал. В стоимость ремонта им включены дополнительные расходы в размере 10% от размера общего ущерба, поскольку это предусмотрено методиками исследования объектов при такого рода экспертизах. Это расходы, связанные с приобретением валиков, строительных рабочих перчаток, кистей, шлифовальной бумаги, укрывающего материала, выносом мусора, покраской, что требует укрывание поверхностей.  Также пояснил, что канализационный лежак - это не общедомовое имущество, поскольку расположен в квартире Виноградовых.

Выслушав участников процесса, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ вытекает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов входит, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

На основании подпункта "з" пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. В Приложении N 2 к Правилам "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" установлено, что течи в водопроводных кранах и в кранах сливных бачков при унитазах устраняются в течение 1 суток, а неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) - немедленно.

Судом установлено, что <ДАТА10> между Департаментом управления имуществом городского округа <АДРЕС> и ООО «Управляющая компания «ВАСКО» заключен договор управления многоквартирными домами, предметом которого обеспечение ООО «УК «ВАСКО» благоприятных и безопасных условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям (л.д. 132).

Из материалов дела видно, что Зубкова <ФИО1> является собственником квартиры <АДРЕС> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 7).

Согласно акту от <ДАТА3>, составленному комиссией в составе начальника, инженера и мастера «ЖЭУ-6» в присутствии Зубкова <ФИО> покойного мужа Зубковой <ФИО> и совладельца данной квартиры, в туалете на потолке и стенах имеется темное сырое пятно размером 0,4х0,5 кв.м., местами отслоение штукатурного слоя в примыкании к канализационному стояку в ванной комнате, кухне и коридоре на потолке имеются следы протечности размером 0,3х0,4 кв.м., 0,4х0,5 кв.м. Залитие произошло и вышерасположенной квартиры № <АДРЕС> предположительно залитие происходит при пользовании унитазом жильцами квартиры 66. Комиссией также составлен дефектный акт, в котором указано, что повреждения после залива имеются в туалете, кухне, ванной и коридоре (л.д. 11-12). Затем, актом от <ДАТА7> установлено, что течь происходит из лежака канализации в  туалете <АДРЕС> (л.д. 9).

Представитель ответчика - ООО «УК «ВАСКО» в судебном заседании оспаривал вину ООО УК «ВАСКО» в заливе квартиры и причинении ущерба, указывая, что течь произошла в канализационном лежаке в кв. <АДРЕС> отходящему от стояка и примыкающему к унитазу, что не относится к общедомовому имуществу, ссылаясь на пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов <ФИО13> и <ФИО14>

Между тем, пояснения специалистов сами по себе не указывают на отсутствие вины ООО «УК «ВАСКО». Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 491 (ред. от <ДАТА12>), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, внутридомовая инженерная система водоотведения (канализационный стояк и лежак), хотя и расположена в квартире ответчиков Виноградовых, однако является общим имуществом многоквартирного жилого дома, тем более, что на стояке и лежаке отсутствуют отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, что подтверждается выпиской из инвентарного дела на <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. Самара (л.д. 117).

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.3.1.7 Договора управления многоквартирным домом от <ДАТА10> ООО «УК «ВАСКО» обязано организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домом, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателей, кроме того, организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, таких как залив, засор стояка канализации, подлежащих экстренному устранению (л.д. 133). На основании пп. «г» п.2.1.4, пп. "з" п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая компания должна обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации, обследовать состояние жилищного фонда, выдавать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет в случае такой необходимости.

Из дела видно и ответчиком не оспаривалось, что Зубкова <ФИО> неоднократно обращалась к ООО «УК «ВАСКО» по поводу устранения причин заливов как до залива, имевшего место <ДАТА3>, так и после, в материалах дела имеются многочисленные акты о заливах за длительный период, из которых видно, что залитие происходит из квартиры 66 по стояку туалета (л.д. 8, 191, 193).

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что в 2011г. в квартире истца проводились ремонтные работы, однако, указанные работы проведены не ООО «УК «ВАСКО» в рамках исполнения своих обязанностей и не связаны с устранением следов залива, а проведены сторонней организацией - ООО «Топаз» во исполнение Постановления Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА13> <НОМЕР> «О предоставлении местным бюджетам субсидий из областного бюджета в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований в <АДРЕС> области по осуществлению мероприятий, направленных на ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, в которых проживают ветераны ВОВ 1941-1945гг.» (л.д. 16).

Кроме того, «УК «ВАСКО» в нарушение ст. 161 ЖК РФ каких-либо мер к устранению протечности в квартире ответчиков, которая является муниципальной, не предпринимало, с соответствующими требованиями об обеспечении доступа в квартиру <НОМЕР> либо с иском об обязании привести санитарно-техническое оборудование в <АДРЕС> к нанимателям данного помещения не обращалось, сведения о проведении технических осмотров состояния санитарно-технического оборудования и системы канализации в квартире <НОМЕР> отсутствуют (л.д. 190).

Таким образом, суд полагает, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ООО «УК ВАСКО», как с управляющей компании, на которую возложены обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК «ВАСКО», суд принимает во внимание, что согласно акту о заливе от <ДАТА3> и дефектной ведомости к нему, в результате залива повреждены помещения туалета, ванной, кухни и коридора, сведения о наличии повреждений в иных помещениях квартиры Зубковой <ФИО> в данных актах отсутствуют (л.д. 9, 10, 11).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14> и дополнению к экспертизе от <ДАТА15>, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки коридора, кухни, ванной, туалета (согласно акту от <ДАТА3> и дефектной ведомости к нему) составляет с учетом износа 23 091, 56 руб., в том числе, размер дополнительных расходов - 1 763,43 (л.д. 75, 203).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «УК «ВАСКО»  в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23 091, 56 руб. в счет возмещения ущерба, определенная исходя из стоимости восстановительных работ в туалете, ванной, кухне и коридоре квартиры принадлежащей истице, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 180 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 56,57).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 945,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубковой <ФИО1> к ООО УК «ВАСКО», Виноградову <ФИО2>, Виноградовой <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу Зубковой <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 24 854 (Двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек и судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 180 (Шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере  945,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2013г.

Мировой судья:                                    подпись Н.Ю.Бадьёва

Решение       вступило в законную силу:_________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                               Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: