Решение по делу № 2-834/2018 от 19.09.2018

                                                                                              Дело №2-834/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября  2018 года                                                                           р.п. Новоспасское

Мировой судья судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновскойобласти Николаева Н.М.                                          при секретаре Кадышевой А.Р.,                                                                                   рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к <Асеевой А.С.1    о взыскании  ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к <Асеевой А.С.1 о взыскании убытков в порядке суброгации в обосновании иска  указав, что 17 января 2017 года произошло ДТП  с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО>гос.номер <НОМЕР> , под управлением <ФИО2 и  автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением <Асеевой А.С.1. причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ , в результате чего  транспортное  средство ВАЗ 2172  Приора  получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом  страхования по договору добровольного комплексного страхования  транспортных средств <НОМЕР> . Рассмотрев представленные страхователем  документы ООО «СК «Согласие» признало  произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение  в размере 66 422 рубля 19 коп. Выплата производилась путем ремонта на СТОА. Гражданская ответственность  водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована  в ООО «СГ «Аско» по договору  обязательного страхования <НОМЕР> . Так как страховщиком ОСАГо выплата производится в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждено транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> ООО СК «Согласие» произвело расчет  износа в соответствии с указанным положением. Согласно  экспертного заключения <НОМЕР> от 22 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 400 рублей.  ООО «СГ «АСКО» возместило ООО «СК «Согласие» данную сумму в размере 43 400 рублей  (с учетом износа). что подтверждается  п/п <НОМЕР> от 30 августа 2017 года . Таким образом , ущерб  подлежащий возмещению ответчиком составляет  22 022 рубля 19 коп. (66422 рубля 19 коп. - сумма ущерба без учета износа - 43 400 рублей  сумма страхового возмещения полученная от ООО «СГ «АСКО» . Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 23 022 рубля 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 890 рублей 67 коп. 

            Судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены : ООО СГ «АСКО», <ФИО2, <ФИО4, ООО «Центротех», ООО «Авторай-СервисЦентр».

Представитель истца   в судебное заседание не явилась,  извещалась о дне и времени судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении  исковых требований настаивала в полном объеме, указала , что ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП (17 января 2018 года) страховым случаем и выплатило страховое  возмещение в размере 66 422 рубля 19 коп. (без учета износа). Выплата производилась  путем оплаты ремонта на СТОА. Причем данный восстановительный ремонт  был произведен по повреждениям,  зафиксированным в акте осмотра от 09  января 2017 года и акте скрытых повреждений от 22 января 2017 года. То есть ссылки на какие то ДТП , произошедшее позднее. не могут  иметь юридического значения. Автомашина  была новой, на гарантии, в связи с чем <ФИО2 обязан был ремонтировать его на СТОА официального , то есть  ремонтировать  по ценам , по которым  оплатил ремонт ООО «СК «Согласие» (Так как Авторай является официальным дилером) . При  отсутствии договора страхования , <ФИО2 вправе был  бы потребовать с ответчика стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Просили взыскать с ответчика  в пользу истца сумму ущерба в размере 23 022 рубля 19 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 890 рублей 67 коп.

            Ответчик <Асеева А.С.1  в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с заключением эксперта она не согласна, поскольку по ее сведениям  ООО «Центротех» направлял машину на осмотр однократно  09 января 2017 года, при этом  скрытые повреждения при осмотре не выявлялись, был сделан только внешний осмотр повреждений. Кроме того указала, что  на осмотр ее никто не приглашал, каким образом  были зафиксированы срытые повреждения не известно. Считает , что ООО «Центротех» должно было ее известить об осмотре автомашины. Кроме того указала, что эксперт учел повреждения которые образовались у автомашины  ООО «Центротех» от ДТП произошедшего в марте 2017 года. Кроме того указала . что эксперт при даче заключения указал на предположительный характер  возможности причинения повреждений указанных в  заказе-наряде  от 27 апреля 2017 года. Ранее в судебном заседании <Асеева А.С.1 указала, что сумма ущерба  установленная истцами  является не правильной, поскольку ущерб причиненный автомашине ООО «Центротех» был полностью покрыт страховой выплатой произведенной ООО «СГ «АСКО». Кроме того пояснила, ДТП произошло в январе 2017 года, при этом машина  была отремонтирована в апреле, кроме того в акте выполненных работ  отражены замененные детали на автомашине  которой управлял <ФИО2,  которые не были  повреждены при ДТП от 17 января 2017 года . Кроме того  автомашина  принадлежащая ООО «Центротех» в марте 2017 года  участвовала в другом ДТП , соответственно объем и стоимость произведенных восстановительных работ автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> был завышен, поскольку по данному акту устранялись повреждения, которые были причинены автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> при втором ДТП участником которого она не являлась. Кроме того она оспаривает повреждения на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> отраженные в справке о ДТП а именно  : решетка радиатора и правый подкрылок, поскольку  удар был в левую часть автомашины. В подтверждение представила  фотоматериалы с места ДТП ,  в справке о ДТП она не указала замечаний поскольку  была в шоковом состоянии.

Третье лицо <ФИО4 поддержал доводы ответчика , указал, что сумма ремонта завышена поскольку в ремонт включены повреждения  от ДТП произошедшего в марте 2017 года.

Представитель третьего лица ООО «Центротех» в судебное заседание  не явился, извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом  , о чем свидетельствует расписка, приобщеная к материалам дела, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили . Ранее предоставили пояснения , согласно которых ООО «Центротех» подтверждает  ДТП произошедшее 17 января 2017 года с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос. номер <НОМЕР> под управлением <Асеевой А.С.1, и  автомашины Лада <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос . номер <НОМЕР> принадлежащей ООО «Центротех» под управлением водителя <ФИО2 . Данное ДТП произошло по вине водителя <Асеевой А.С.1 . нарушившей п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП  от 17 января 2017 года  и постановлением  <НОМЕР> от 17 января 2017 года. В результате  данного ДТП  транспортное средство Лада <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос. номер <НОМЕР> получило механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара. решетка радиатора, правый подкрылок. В период с 20 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года вышеуказанное транспортное средство  было застраховано по договору страхования  (полис)  добровольного комплексного  страхования транспортных средств <НОМЕР> в ООО «СК «Согласие». 19 января 2017 года  ООО «Центротех»  обратилось  в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением  о наступлении страхового  события путём  выдачи направлении я на ремонт в СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр» . Согласно  заказа-наряда, выставленного СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр» стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составила 66 422 рубля 19 коп. , которые были перечислены  за ремонт их автомобиля в ООО «Авторай-СервисЦентр» . Указывают, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ <Асеева А.С.1 является не надлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства является  <ФИО4  он является лицом,  ответственным за причиненный материальный  ущерб, то есть ответчиком по настоящему делу.  Считают , что предъявление иска  к <Асеевой А.С.1 является незаконным.

Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания , судебная корреспонденция направленная в их адрес вернулась с отметкой «истек срок хранения», что расценивается мировым судьей как отказ от получения корреспонденции.

Третьи лица на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  <ФИО2,  ООО «Авторай-СервисЦентр»,  в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания , о чем свидетельствуют телефонограммы приобщенные к материалам дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Мировой судья,  с учетом мнения ответчика, третьего лица , в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СГ «АСКО», <ФИО2, представителя ООО «Центротех», представителя  ООО  «Авторай-СервисЦентр».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2017 года   в  12 часов 50 минут около д. 190 на  ул. <АДРЕС> в  р.п. Новоспасское <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Lada 217050 гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2 и автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>   , под управлением <Асеевой А.С.1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашине  Lada 217050 гос. номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения. (л.д. 27)

Собственником автомашины Lada 217050 гос. номер <НОМЕР>  является ООО «Центротех».

Собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>  163 является <ФИО4 .

Виновным ДТП согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от  17 января 2017 года  признана <Асеева А.С.1, которая на перекрестке  равнозначных дорог  не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству  справа, в связи с чем  привлечена к административной ответственности по ст.  12.13 ч.2 КоАП РФ  к штрафу в размере  1000 рублей (л.д. 28). Вина в ДТП  ответчиком  не оспаривается.

На момент ДТП  гражданская ответственность собственника автомашины <ФИО2 - ООО «Центротех» была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису добровольного страхования (КАСКО-лизинг) серии 0003340 <НОМЕР> срок действия договора с <ДАТА14> по 19 февраля 2018 года. По условиям  полиса страховое возмещение производится путем  ремонта СТОА по выбору Страхователя, ремонта  СТОА по направлению Страхователя /калькуляция страховщика. (л.д. 24)

Автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>   в виновника ДТП <Асеевой А.С.1 была застрахована по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ <НОМЕР> в ООО «СГ «АСКО»  .

В соответствии с заявлением представителя ООО «Центротех» от 19 января 2017 года  в ООО «СК «Согласие» о произошедшем страховом случае - ДТП , автомашина  Lada 217050  направлена  в ООО «Авторай-СервисЦентр» на ремонт. (л.д. 25) .

19 января 2017 года ООО «СК «Согласие» выдало  ООО «Центротех» направление на проведение  технической экспертизы в ЭК «Малакут».

Согласно Акта  осмотра  транспортного средства  от 19 января 2017 года в автомашине выявлены  повреждения:   Бампер  передний разрушен в левой части - замена, балка  переднего  бампера  разрушена в левой части - замена,  блок-фара левая  расколота- замена, заглушка  переднего  бампера буксирная расколота - замена, молдинг (хром.) решетки радиатора, повреждение хрома-замена, крыло  переднее  левое  деформировано в передней части - ремонт 1,  поперечина рамки  радиатора нижняя  деформирован  в левой части - ремонт 2,  брызговик  переднего крыла  левого  деформирован в передней части - ремонт 1, экран моторного отсека грязезащитный правый расколот - замена.

22 января 2017 года  ООО «СК «Согласие»выдало  ООО «Центротех» направление на ремонт <НОМЕР>  , согласно  п. 5 примечания  необходимо согласовать скрытые повреждения. (л.д. 35) .

Заказ - наряд  выданный ООО « Авторай-СервисЦентр» <НОМЕР> открыт 03 февраля 2017 года закрыт  27 апреля 2017 года. Ремонт автомашины произведен  13 апреля 2017 года (л.д. 36) .

Из копии акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт следует, что  у автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>  установлено наличие скрытых повреждений: спойлер переднего  бампера нижний левый и правый, разрывы материала-замена, решетка радиатора, разрыв материала-замена, блок -фары  передней правая, слом крепления - замена,  кронштейн блок -фары левой, деформация - замена, рамка радиатора, деформация с образованием острых складок металла - замена, брызговик крыла переднего левого , деформация с образованием острых складок металла - частичная замена, лонжерон передний левый, деформация ребер жесткости - ремонт 2, молдинг капота, задиры - замена, капот ЛКП - окраска, крыло переднее правое, деформация ребер жесткости - ремонт 1 .

Согласно счета на оплату <НОМЕР> от 27 апреля 2017 года  стоимость ремонта составила  66 422 рубля 19 коп.

Платежным поручением <НОМЕР> от 24 июля 2017 года  ООО «СК «Согласие»  в ООО «Авторай-СервисЦентр» перечислено 66 422 рубля 19 коп.  в счет оплаты  страхового возмещения  по договору 0003340-200368271/15-ТЮЛ2016 (л.д. 39) .

В соответствии с  экспертным заключением ООО «Сибирская ассистанская компания»  <НОМЕР> от 22 июня 2017 года стоимость  восстановительного ремонта   <ОБЕЗЛИЧИНО>гос. номер <НОМЕР>  с учетом износа составила 43 400 рублей (л.д. 40-46) .   

Платежным поручением  <НОМЕР> от 30 августа 2017 года ООО СГ «АСКО» перечислило ООО СК «Согласие» по суброгационному требованию <НОМЕР> от 15 августа 2017 года  43 400 рублей (л.д.47)  

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под полным возмещением вреда, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П  законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <ДАТА23>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку ответчик <Асеева А.С.1   оспаривала заявленный истцом к взысканию размер ущерба, повреждения  автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос.номер <НОМЕР> выявленные 19 января 2018 года, а так же выявленные скрытые дефекты,  ею  было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос.номер <НОМЕР> с учетом до аварийных следов и    исключением (если имеются) аварийных следов   от ДТП от 07 марта 2017 года (без применения единой методики  определения размер расходов на восстановительный ремонт), а так же определении соответствия повреждений автомашины Lada 217050  гос. номер <НОМЕР> , указанных в заказе - наряде  <НОМЕР> СК ООО «Авторай-СервисЦентр», а так же  справке о ДТП  от 17 января 2017 года   заявленным обстоятельствам ДТП от 17 января 2017 года  и объяснениям водителей.

Из заключения судебного эксперта <НОМЕР> от 13 сентября 2018 года ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» следует, что повреждения автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2015 года выпуска , идентификационный номер (<НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> , указанные в справке о ДТП, в заказ-наряде<НОМЕР> СК от 27 апреля 2017 года , составленном ООО «Авторай-СервисЦентр» и зафиксированные на представленных фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2015 года выпуска (<НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> , согласно повреждениям указанным в справке о ДТП , в заказ -наряде <НОМЕР> от 27 апреля 2017 года, составленном ООО «Авторай-СервисЦентр» и зафиксированным на представленных фотоизображениях, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 января 2017 года  в ценах на дату этого ДТП ,  то есть  - на 17.01.2017 года составляет:  без учета износа 62 188 рублей 60 коп, с учетом износа  - 50 042 рубля 61 коп. .

Ссылки <Асеевой А.С.1, <ФИО6 на  предположительный характер заключения, а так же на отсутствие суждения в заключении , относительно ДТП от 07 марта 2017 года не соответствуют действительности , поскольку выводы заключения эксперта носят утвердительный характер, вопрос об исключении  повреждений автомашины  образовавшихся в ДТП от 07 марта 2017 года так же нашел свое отражение в заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» по заключению <НОМЕР> от 13 сентября 2018 года, они последовательны и мотивированы, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Доводы ответчика о полном погашении причиненного  ущерба выплатой произведенной страховой компанией ООО СГ АСКО так же являются несостоятельными, поскольку  сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными и страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, заключение эксперта <НОМЕР> от 13 сентября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта отвечает  принципу полного возмещения убытков.

При этом  , доводы ответчика  на необходимость ее уведомления о проведении осмотра,  а так же необходимости ее присутствия при установлении повреждений автомашины , не являются основанием для отказа удовлетворении  исковых требований, поскольку  сомнения относительно соответствия повреждений автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> Рriora гос. номер  <НОМЕР> НВ 163 обстоятельствам ДТП от 17 января 2017 года  были устранены путем проведения судебной автотехнической экспертизы.

Доводы третьего лица относительно наличия материальной ответственности  за причиненный вред от ДТП  <ФИО6 являются несостоятельными, поскольку согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от <ДАТА30> N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Ответчик не оспаривает свою вину в ДТП от  17 января 2017 года, кроме того ее вина в указанном ДТП  подтверждена  постановлением от 17 января 2017 года  <НОМЕР> согласно которого <Асеева А.С.1 признана виновной по ст. 12.13  ч.2 КоАП РФ .

Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией  ООО СГ «АСКО»  было признано страховым случаем.

ООО «СГ «АСКО» перечислило  ООО «СК «Согласие» субрагационную выплату в счет возмещения ущерба от ДТП  в предела суммы установленной  заключением  <НОМЕР> от 22 июня 2017 года , что подтверждается платежным <НОМЕР> от 30 августа 2017 года.

  Проанализировав представленные в дело доказательства и положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие», возместившее владельцу автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер  <НОМЕР> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта, фактический ущерб, причиненный действиями ответчика <Асеевой А.С.1  , путем оплаты ремонта автомашины (платежное поручение <НОМЕР> от 24 июля 2017 года)  ,  имеет право требовать с последней разницу суммы ущерба и выплаты по полису ОСАГО ,  поскольку на момент ДТП автомашина виновника  ДТП была застрахована по полису ОСАГО   и сумма выплаты произведенной по полису ОСАГО недостаточна для покрытия расходов на произведенный восстановительный ремонт.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Ответчиком <Асеевой А.С.1   в ходе рассмотрения дела не представлено в суд доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер  <НОМЕР> <НОМЕР>  в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера материального ущерба суд исходит из фактически понесенных расходов истца, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Сумма ущерба установленная заключением эксперта <НОМЕР> от 13 сентября 2018 года в размере  62 188 рублей 60 коп.  сторонами  достоверными доказательствами не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным частично удовлетворить исковое заявление, учетом заключения эксперта <НОМЕР> от 13 сентября 2018 года  на сумму 18 788 рублей  60 коп. (62 188 рублей 60 коп.  (стоимость восстановительного ремонта) - 43400 рублей (сумма выплаты  по суброгационному требованию)  .

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ООО «СК «Согласие», удовлетворены частично , пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,  с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме  751 рубль 54 коп. (18 788,60 х4%) .

На основании требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы следует взыскать  12 214 рублей 50 коп.

С истца в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы  2785 рублей 50 коп.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56 ч.1, 194-199  ГПК РФ, мировой судья, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с <Асеевой А.С.1   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 января 2017 года    с участием автомашин  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос. номер <НОМЕР>   под управлением <ФИО2    и автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>   гос. номер  <НОМЕР>  под управлением <Асеевой А.С.1  , в сумме  18 788  (восемнадцать тысяч  семьсот восемьдесят восемь) рублей 60 коп. , в счет возмещения  расходов по оплате госпошлины  751 (семьсот пятьдесят один) рубль 54 коп.

Взыскать с <Асеевой А.С.1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в счет возмещения расходов на проведение  автотехнической экспертизы -  12 214 (двенадцать тысяч  двести четырнадцать) рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в счет возмещения расходов на проведение  автотехнической экспертизы -  2785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 50 коп.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании,  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                      Н.М. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября  2018 года

Мировой судья                                                                             Н.М. Николаева