Решение по делу № 2-2787/2016 от 10.03.2016

дело № 2-2787/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н. В. к Толстикову А. АлексА.у о нечинении препятствий, установлении сервитута,

установил:

Истица Дмитриева Н.В. обратилась в суд с требованиями обязать ответчика Толстикова А.А. не чинить препятствия в восстановлении жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома по указанному адресу, к которой вплотную примыкает часть жилого дома, принадлежащая ответчику. Из-за такого расположения обе части дома взаимодействуют, при этом изменение либо демонтаж одной какой-либо части влечет за собой изменение всей конструкции. Ответчик самовольно без согласования с другими владельцами и соответствующих разрешений сломал свою часть дома, что привело к разрушению части жилого дома, принадлежащей истцу. Решением Пушкинского городского суда от 11.12.2014г. на ответчика были возложены работы по восстановлению разрушенной части дома истца, им были выполнен ряд работ, который не является достаточным для использования строения по целевому назначению. Во внесудебном порядке разрешить спор в отношении восстановления части дома истицы не представилось возможным из-за отказа ответчика.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом требования иска были уточнены.

В судебном заседании истец Дмитриева Н.В. и ее представитель адвокат Киселев В.А. просили суд установить сервитут для проведения строительно-технических работ со стороны демонтированной части дома №40, которые истице необходимо выполнить для приведения ее строения в надлежащее состояние.

Ответчик Толстиков А.А. и адвокат Свиридов В.С., действующий в интересах ответчика на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, пояснили, что в настоящее время по обращению ответчика подготовлен согласованный проект реконструкции его части дома, разработанный с учетом близкого расположения части дома истицы. Полагают, что все доводы истицы, аналогичные заявленным, уже были предметом судебного рассмотрения. Решением 2015 г. были установлены обстоятельства, не изменившиеся на день рассмотрения настоящего спора, свидетельствующие о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2623/2015, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством… Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом.

Такие условия по данному делу истцом не выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточной совокупности допустимых доказательств заявленных требований истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 11.12.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Дмитриевой Н.В. к Толстикову А.А. об обязании прекратить реконструкцию дома, обязать восстановить целостность конструкции части дома, запретите совершать действия по разрушению дома и компенсации морального вреда. Судом постановлено обязать ответчика прекратить реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до получения соответствующих разрешений и согласований по реконструкции части жилого дома, произвести работы по утеплению в один слой перегородки и стен у печи, установке временной перегородки подполья, установки примыкания кровли и по уровню полов из оцинкованного железа, а так же по утеплению фундамента путем засыпки опилок или другого утепляющего материала.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 01.02.2015 г. частично удовлетворен иск Дмитриевой Н.В. к Толстикову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с Толстикова А.А. в ползу Дмитриевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 19 279 руб.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел судами были установлены преюдициальные для сторон в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства:

- истец Дмитриева Н.В. является собственником части жилого дома и земельного участка при нем площадью 667 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и <дата>);

- ответчик является собственником земельного участка площадью 667 кв.м., площадью 106 кв.м., расположенного по указанному адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 19 апреля 2010 года и 05 февраля 2014 года);

- реконструкция части дома ответчика является самовольной, начата без оформления соответствующей разрешительной документации, и согласования с остальными собственниками домовладения;

- в порядке исполнения судебного определения по делу 2014 года экспертом Глазневым Н.И. установлено, что действия ответчика по сносу его части дома привели к превращения внутренних перегородок дома в статус наружных стен, что требует проектных решение по разработке усилений существующих конструкций. Экспертом описан объем работ по герметизации подпольного пространства дома истца, утеплению стен и перегородок, утеплению фундаментов балок – лаг полов первого этажа герметизации кровли по примыканиям части дома истца к разобранной части дома ответчика;

- в порядке исполнения судебного определения по делу 2015 г. экспертом Глазневым Н.И. вновь производилось обследование жилого дома сторон, при этом указано, что в свете обстоятельств, повлиявших на спорные конструктивные элементы истца относительно решения суда от 11.12.2014г., то отмечается, что реконструкция части дома ответчика приостановлена, произведено утепление подполья части дома истца. Экспертом описан объем работ, необходимый к выполнению при установленных им обстоятельствах, на общую сумму 19 279 руб.

Выводы экспертных заключений были положены судами за основу решений.

Оценивая доводы истца, которые заявлены по настоящему делу, суд приходит к выводу, что наличия каких-либо обстоятельств, изменивших ситуацию на местности, суду не представлено.

Из объяснений сторон следует, что после обследования судебным экспертом в 2015 г. и состоявшегося решения суда в доме ничего не изменялось, исполнительные производства, возбуждённые на основании состоявшихся судебных решений, были окончены исполнением.

Доводы истицы в большей части направлены на несогласие с выводами судебного эксперта, определившего, по ее мнению, недостаточный объем работ, который необходимо выполнить в ее части дома.

Вместе с тем, в силу ст.61 ГПК РФ, положения которой разъяснялись судом, обстоятельства, установленные указанными выше решениями судов, обязательны для сторон, не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении нового дела.

Заявляя в порядке уточнения иска требования о сервитуте истцом не представлено суду достаточной совокупности доказательств наличия условий для ограничения права собственности ответчика.

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, проектная документация по заявленному в уточненном иске объему работ ими не разрабатывалась, необходимость выполнения таких работ была установлена ими визуально путем осмотра их части дома.

В опровержение доводов иска ответчиком представлен суду утвержденный администрацией района градостроительный план земельного участка и разработанный специализированной организацией проект реконструкции его части жилого дома, из описания которого следует, что он выполнен с учетом расположения части дома истицы, предусмотрены меры по укреплению существующих конструкций жилого дома сторон.

Указанные действия ответчика соответствуют принятым ранее судебным решениям, о которых указано выше.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения не нашли свое подтверждение и доводы иска о наличии со стороны ответчика каких-либо препятствий в выполнении истцом строительно-технических работ в принадлежащей ей части жилого дома.

В изложенной правовой ситуации оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Учитывая длящийся характер правоотношений сторон, вынесенное решение не препятствует истице при возникновении новых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями ответчика по реконструкции его части дома, обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой Н. В. к Толстикову А. АлексА.у о нечинении препятствий, установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.05.2016 г.

Судья: