Решение по делу № 5-169/2021 от 07.06.2021

Дата вступления в законную силу:                                      Срок предъявления к исполнению: 2 года.

Дата выдачи:

Дело № 5-169/2021 г. Протокол 25 ПК № 2637578 от 24.05.2021 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении. с. Камень-Рыболов 14 июля 2021 года Мировой судья судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края Зипанд Т.Е., расположенного по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. Кирова 3, Ханкайского района, Приморского края, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Наторкина Алексея Евгеньевича, <ДАТА3> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего Детский сад <НОМЕР>, мастером по хозяйству, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> МО <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС> д. 48 <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наторкин А.Е. 24.05.2021 года в 17 час. 10 мин. в районе <АДРЕС> МО, ул. <АДРЕС> д. 24, управлял автомашиной ГАЗ 3102 г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наторкин А.Е. в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен.

Ехал на ночную рыбалку, машину стало дергать, видимо заправился плохим бензином. Остановился около <АДРЕС> 24. Стал заводить, машина глохла. Позвонил зятю, чтобы оттянул машину, он был занят. Поставить решил машину во двор хозяев Петросян Фаины. Когда машина стояла во дворе выпил водки. Когда собрался идти домой, приехал наряд ДПС. Машина стояла за забором. Ворота были открыты, когда наряд ДПС проехал. Спросили документы. Минут 5-7 прошло с того времени как поставил машину и вышел за калитку пошел домой. Первый экипаж проехал, потом подъехал второй экипаж. Он растерялся, поэтому никаких объяснений, ни замечаний при составлении документов не высказал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор оГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> показал, что 24.05.2021 г. находились совместно с Овчинниковым на патрульной машине в с.Ильинка. Ими была замечена автомашина, которая ехала по дороге далековато от них, поехали за ним. Машина остановилась около двора, водитель вышел, не понятно было кто сидел за рулем. В тот день работал второй экипаж <ФИО2> и <ФИО3>, примерно чрез пол часа сказали, что машина отъезжает от дома и попросили подъехать. Останавливал машину они. Показали на человека, который управлял, от него исходил запах алкоголя. На момент составления материалов  был со всем согласен.

  Машина стояла перед двором, ворота были открыты. Наторкин говорил, что выпил на рыбалке. О том, что поставил машину, а потом выпил спиртное не говорил. Не уточняли почему машина стояла там, а не около его дома. Ранее его не знал, неприязненных отношений нет. Допрошенный в качестве свидетеля начальник оГИБДД ОМВД России по Ханкайскомурайону <ФИО4> показал, что 24.05.2021 г. находясь на территории с.Ильинка, осуществляя мероприятия по БДД. Примерно в 16 часов от экипажа <ФИО1> поступила информация, что находится автомашина Волга, визуально водитель, который рядом находится в состоянии опьянения. Они находились в это время около магазина, приняли решение подождать будет двигаться или нет транспортное средство. Увидели, что едет мопед, остановили с целью проверить есть ли права у водителя. Проверили водителя и когда собирались отпустить, увидели, что в метрах 30-20 задним ходом от дома начал движение автомобиль Волга. Они включили проблесковые маячки, звуковой сигнал  с целью остановить машину. Водитель Волги увидев их включил первую передачу и начал движение вперед. Находился постоянно в поле зрения. Из машины никто не входил и не выходил. Когда остановились, он подошел со стороны водителя и увидел там как позже выяснилось Наторкина. От него исходил резкий запах алкоголя. Предложил выйти. Когда Наторкин вышел из машины, было очевидно, что он находится в сильном опьянении. Подъехал второй экипаж и Наторкин был передан ему. Ранее не Наторкина знал, неприязненных отношений нет. Машина стояла перед двором. Допрошенная в качестве свидетеля Наторкина С.А. показал, что 24.05.2021 г. поехали с мужем на рыбалку примерно в 12 дня, клева не было, решили поехать на БАМ, машина стала глохнуть. Подъехали к дому, где живет Фаина Петросян, остановились, пытались завести машину, не завелась. Машина ДПС проехала мимо, не останавливаясь. Решили загнать машину во двор. Через минут 10 с другой стороны подъехала машина ДПС, спросили кто хозяин машины, муж ответил что он. Услышали, что ему говорят, что он нетрезвый, сказали выгонять машину со двора. Муж выпил пока машина ДПС не подъехала. На рыбалке муж не пил. Выслушав стороны, изучив в совокупности представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, о том, что вина Наторкина А.Е. нашла свое подтверждение. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу толкования, данного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Наторкин А.Е. 24.05.2021 года в 17 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Наторкину А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем он согласился. Освидетельствование Наторкина А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - "PRO 10 0touh» № 850644, с отражением результатов исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями 4 - 9 Правил. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0132790 от 24.05.2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Наторкина А.Е. составила 1,458 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Наторкина А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатом освидетельствования Наторкин А.Е. согласился, поставив свою подпись в акте освидетельствования, что было зафиксировано в акте освидетельствования, а также удостоверено подписями понятых. От понятых каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. Давая оценку акту, суд приходит к выводу, что акт, как по своей форме, так и по содержанию, соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Протокол об административном правонарушении в отношении Наторкина А.Е. с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, согласно протоколу Наторкину А.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол подписан Наторкиным А.Е. без каких-либо замечаний. Никаких объяснений он не указал. Копия указанного протокола получена им, о чем свидетельствует его подпись в данном документе. Вина Наторкина А.Е. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, полностью доказана совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управлениятранспортным средством,  протоколом о задержании транспортного средства, справкой АДБ, а также показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО4>, данных в судебном заседании оценёнными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, поскольку процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены инспекторами ДПС о ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району; составлены должностными лицами, которые а находились при исполнении своих служебных обязанностей. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судьей также не установлена. Действия инспекторов ГИБДД Наторкин А.Е. не обжаловал, в установленном законом порядке их действия незаконными не признавались. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу также зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Наторкину А.Е. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Наторкин А.Е. в протоколах не указал. При наличии у Наторкин А.Е. признаков опьянения, адресованное ему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. На основании изложенного, полагаю, что совершенные инспектором ДПС в отношении Наторкина А.Е. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. К показаниям свидетеля Наторкиной С.А. о том, что Наторкин А.Е. при управлении транспортным средством не имел признаков алкогольного опьянения, а сотрудники ГИБДД подъехали, когда машина стояла во дворе, суд относится критически, поскольку указанный свидетель были допрошены судом по инициативе Наторкина А.Е., который ее супругом и ее показания, по мнению суда, направлены на избежание Наторкиным А.Е административной ответственности за совершенное правонарушение. Приведенные доводы Наторкина А.Е. о своей невиновности, судья расценивает как избранныйспособ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные факты опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, которые признаны допустимыми доказательствами, а также показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД <ФИО1>, <ФИО4>

Их показания относительно существенных обстоятельств дела (в части того, что за управлением транспортного средства находился Наторкин А.Е.) являются последовательными, не противоречивыми, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данных сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, в исходе дела, при его рассмотрении не установлено. Предвзятого отношения к Наторкину А.Е., а также оснований для оговора Наторкина А.Е. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.Обстоятельством, смягчающим ответственность судья признает наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Не имеется и оснований для применения в отношении Наторкина А.Е. положений ст. ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, так как совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное. Крайней необходимости в его действиях также не усматривается. Согласно ст. 3.1. Кодекса об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость, соразмерность и индивидуализация наказания, мировой судья считает необходимым назначить Наторкину А.Е. наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи закона в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, но не в минимальном размере, полагая, что цели наказания данной мерой будут достигнуты. При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья, П О С Т А Н О В И Л : Наторкина Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ханкайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края. Мировой судья Т.Е. Зипанд В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в указанный срок (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Код ОКТМО: 05 646 000 Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Приморскому краю (ОМВД Ханкайского района ГИБДД) ИНН: 2530001620 КПП: 253001001 Номер счета получателя платежа: 40101810900000010002 Наименование банка: Дальневосточное отделение ГУ Банка России БИК: 040507001 КБК: 188 11601123010001140 УИН 18810425210320000866 Наименование платежа: административный штраф за нарушение ПДД Квитанция подлежит предоставлению в судебный участок № 109 (с. Камень-Рыболов, ул. Кирова 3) Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (оГИБДД по Ханкайскому МО по адресу: с.Камень-Рыболов, ул.Пионерская 1б), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно п. 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.