Решение по делу № 5-349/2011 от 29.09.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ         

                                  о прекращении производства по делу об административном

                                                             правонарушении

29 августа 2011 года с. Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Самарской области СОЛДАТЕНКОТ.С.

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Богомолова <ФИО1>, <ДАТА2>, проживающего в с. <АДРЕС> Глушица <АДРЕС>  района ул. <АДРЕС> 3, не работающего,

                                          У с т а н о в и л :

Богомолов Е.А. <ДАТА3> в 01.50 час.  на ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции  о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     По данному факту  <ДАТА3> был составлен протокол об административном правонарушении,  и  действия Богомолова Е.А.  были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ  как невыполнение  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на  состояние опьянения,. В подтверждение объективного присутствия в его действиях состава данного административного правонарушения предоставлены следующие материалы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол серии 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>

    При рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО2> было заявлено о несогласии с протоколом, при этом пояснено, что он отказался пройти  освидетельствование, так как не являлся водителем данной автомашины, в момент столкновения в автомашине находился <ФИО3>., от неосторожных действий которого машина скатилась и наехала на стоящую рядом автомашину «такси».

      Приведенные доводы лицом, привлекаемым к административной ответственности, <ФИО2> при рассмотрении составленного в отношении него материала были подтверждены объяснениями свидетелей:

       Так свидетель <ФИО3> в объяснении от <ДАТА4> указал, что <ДАТА3>  они с <ФИО4> и <ФИО2> находились в КРЦ «Полет». Примерно в 01.50 час. он взял ключи от машины ВАЗ-2110 г/н О323 АЕ для того чтобы забрать свой                мобильный телефон из зарядного устройства данной машины. Когда он открыл данный автомобиль и присел на правое пассажирское сиденье, снял мобильный телефон из зарядного устройства, автомашина скатилась вперед и ударила стоявший напротив автомобиль ГАЗ-3110 г\н М 231 РЕ. Водитель этой машины стал требовать 30000 рублей за причиненные повреждения. Он объяснил водителю, что не является хозяином машины ВАЗ-2110, поэтому позвонил владельцу машины <ФИО2> Е.. По приезду сотрудников ГАИ он объяснил, что произошло. После того как он ответил, что не  включен в страховой полис, сотрудники Гаи потребовали у <ФИО2> документы на машину и стали составлять административный протокол.е налога на

       Допрошенный при рассмотрении дела  инспектор роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО6>  пояснил, что <ДАТА3> по «02» прошел звонок, что около ночного клуба произошло ДТП с пьяными участниками. Когда прибыли на место, водитель Богомолов Е.А. был пьяный. Со слов потерпевшего водителя, он вытащил его из-за руля машины. На предложение пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> ответил отказом. 

      Допрошенный при рассмотрении дела  инспектор роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО7>  подтвердил показания инспектора <ФИО6> Е.Н..

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зайцев Д.С. пояснил, что <ДАТА3> они с <ФИО3> и <ФИО2> приехали играть в бильярд в клуб «Полет». <ФИО3> вышел, не было его примерно минут 30. Потом он позвонил на телефон <ФИО2>. Когда вышли на улицу, увидели, что стоят две машины друг напротив друга. Таксист стал требовать возмещение ущерба в сумме 30000 руб.. Ему отказали. Сотрудники ГАИ стали составлять протоколы.

      Допрошенный             в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что <ДАТА3> он стоял курил около клуба «Полет». Перед ним стояли четырнадцатая темная и десятка Богомолова. Видел, как к десятке подошел светленький парень, наклонился, и машина поехала. Водитель ГАЗ-3110 возмущался, что тот творит. Парень, который был в десятке,  позвонил, подошли два парня. Произошел какой-то разговор, о чем он не слышал. По приезду сотрудников ГАИ, к нему подошел <ФИО2> Е. попросил пояснить сотрудникам ГАИ, что произошло фактически. Но сотрудники гаи  слушать его не стали, пояснив, что свидетелей достаточно.

     Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом  в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации  ( п. 1.2)   водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

     В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Проанализировав  совокупность добытых доказательств, суд приходит к выводу о наличии сомнений в доказанности факта управления  Богомоловым Е.А. автомашиной  <ДАТА3> в  01.50 час., так как утверждения Богомолова Е.А. о том, что он за  рулем автомашины не находился, столкновение произошло при движении машины без его участия, были подтверждены  показаниями в ходе судебного разбирательства данного дела свидетелей <ФИО3>, Зайцева Д.С. и <ФИО10> Г.А..

      Из предоставленных в административном деле протоколов (63 СН <НОМЕР>., 63 СК <НОМЕР>

63 АЕ <НОМЕР>) следует, что в них отсутствуют объяснения и подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Объяснения  от  понятых  отобраны не были. Вызов указанных в протоколе граждан-понятых для допроса в качестве свидетелей не представился возможным,  так как  в протоколах анкетные данные  граждан ( фамилия, имя, отчество, домашний адрес) указаны неточно, нечетким почерком, адрес понятого <ФИО12>  (г.Самара, ул. <АДРЕС> 45-37) указан  неверно, заказной конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «номер дома неточный».

       Из объяснений свидетеля столкновения  <ФИО13> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> он находился около ЦД «Полет» на ул. <АДРЕС>. Из центра досуга вышел молодой человек, который сел за руль автомобиля ВАЗ-2110 темного цвета гос.номер <НОМЕР>, завел автомобиль и начал движение. После чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем ГАЗ 3110 г/н М 231 РЕ 63.

       Аналогичные объяснения даны  свидетелем столкновения <ФИО14>.

       При этом имеются объяснения  <ФИО15>, данные им <ДАТА3>, из которых следует, что он стоял около ЦД «Полет». Примерно в 1час. 40 мин. подъехал автомобиль Богдан О 323 АЕ и выехал на полосу встречного движения и остановился в 7 метрах от его автомашины ГАЗ 3110, сидя в машине газовал, и затем неожиданно тронулся и столкнулся с его автомашиной.

       Между данными объяснениями имеются расхождения по описанию произошедших событий. Кроме того из объяснений указанных лиц не усматривается кто был данный гражданин, который сел за руль автомашины, при этом имеются расхождения в марке автомашины  «ВАЗ-2110» или «Богдан». При этом  описание событий свидетелями столкновения <ФИО13> и <ФИО14> сходится в деталях с описанием событий, данным Богомоловым Е.А. и предоставленными им свидетелями.

       В связи с тем, что отсутствуют достаточные доказательства факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности по настоящему материалу, и исходя из того, что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на  состояние опьянения, суд  полагает, что  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  отношении Богомолова Е.А. подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

    Производство в  отношении Богомолова <ФИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.

        Постановление мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                  Т.Солдатенко