Решение по делу № 33-1247/2013 от 08.10.2013

Судья Булжатов А.Х.         Дело № 33 – 1247             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Алениковой С.А. на решение Майкопского городского суда от 29.08.2013 года, которым постановлено:

1. Иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея к Алениковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу Пенсионного фонда РФ (получатель: УФК по Республике Адыгея (ОПФР по Республике Адыгея), р/с № в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России г. Майкоп, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК №) с Алениковой ФИО11 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с Алениковой ФИО13 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчицы Алениковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея Макаровой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея обратилось в суд с иском к Алениковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Майкопского городского суда от 11.06.2013 года Аленикова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ. В силу п.2 ст.3 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц. Ответчица 11.02.2009 года обратилась к истцу за получением государственного сертификата на материнский капитал. 03.03.2009 года ей был выдан сертификат, 13.07.2009 года ответчица обратилась с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты> руб., которые были ей перечислены. 29.06.2010 года ответчица обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью) средств материнского капитала для приобретения земельного участка с жилым домом в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Аленикова С.А., будучи предупрежденная истцом за достоверность предоставляемых сведений, предоставила свидетельство о рождении старшей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв при этом наличие вступившего в силу решения Майкопского городского суда от 25.06.2007 года о лишении ее родительских прав в отношении этого ребенка. Всего ответчице было перечислено <данные изъяты> руб. Истец считал, что ответчица путем обмана похитила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., причинив имущественный вред в крупном размере.

Ответчица Аленикова С.А. иск не признала. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 29.05.2013 года она восстановлена в родительских правах в отношении старшей дочери ФИО2 Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Аленикова С.А. просит отменить решение Майкопского городского суда от 29.08.2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование ссылается незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Указывает, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 29.05.2013 года она восстановлена в родительских правах в отношении старшей дочери ФИО2 Удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ее несовершеннолетних дочерей, поскольку на средства материнского капитала ею было приобретено жилое помещение, в котором они совместно проживают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

    Судом первой инстанции установлено, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея № 144 от 28.02.2009 года по заявлению Алениковой С.А. от 11.02.2009 года постановлено выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> руб. в связи с рождением второго ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На средства материнского капитала и на личные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчица 08.06.2010 года купила земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При этом Аленикова С.А. скрыла, что решением Майкопского городского суда от 25.06.2007 года она была лишена родительских прав в отношении старшей дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Майкопского городского суда от 11.06.2013 года Аленикова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, то есть за хищение денежных средств в крупном размере путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, причинив истцу имущественный вред.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент получения средств материнского капитала Аленикова С.А. не имела права на получение дополнительных мер государственной поддержки по случаю рождения второго ребенка.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи, с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда от 29.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Алениковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Ткаченко

Судьи                                    Е.В. Богатырева

                                        М.Р. Мамий