Решение по делу № 1-30/2017 от 07.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чунский                                                                                         07 июня 2017 года

       Суд в составе:

       Председательствующего, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чунского района Иркутской обл., Черепановой С.Е.;

       с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чунского района - Дресвянской Е.С.;

       адвоката Чунского филиала ИОКА Степанова И.А., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>

       подсудимого <Дьякова С.В.1>;

       при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

       <Дьякова С.В.1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 8-ми лет, военнообязанного, работающего не официально в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на погрузке вагонов,

       зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС>,

       фактически проживающего в <АДРЕС>

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        <Дьяков С.В.1> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

        <Дьяков С.В.1> постановлением мирового судьи по 114 судебному участку Чунского района Иркутской области от 24.03.2015 года, вступившим в законную силу 04.04.2017 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток.  Административное наказание исполнено 06.04.2017 года.

        В силу положения статьи 4.6 КоАП РФ, <Дьяков С.В.1>, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в течение одного года с момента исполнения административного наказания, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное нарушение в области дорожного движения. Так, <Дьяков С.В.1> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в течение года после отбытия административного наказания, 28 апреля 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут в р.п. Октябрьский, Чунского района, Иркутской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, проехал на нем от дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> до  дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, где во время движения, автомашина под управлением <Дьякова С.В.1> была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району, пресекшими незаконные действия <Дьякова С.В.1>, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

        <ДАТА7> в 22 часа 44 минуты <Дьяков С.В.1> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения старшим государственным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области <Д.О.П.2> с применением технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола, «Алкотектор Юпитер», заводской номер <НОМЕР>. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя <Дьякова С.В.1> с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,709 мг/л (на литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь <Дьяков С.В.1> согласился.    

         С предъявленным обвинением подсудимый согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено на стадии ознакомления с материалами дела, добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии. Подсудимый утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Защитник подсудимого Степанов И.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное <Дьякову С.В.1>, и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Органом дознания ОМВД России по Чунскому району <Дьякову С.В.1> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

         Рассмотрев ходатайство подсудимого и его  защитника  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнение государственного обвинителя,  суд находит, что имеются все основания для рассмотрения дела в соответствии главой 40 УПК РФ  и принятия  судебного решения в особом порядке, поскольку подсудимый <Дьяков С.В.1>, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного заседания в общем порядке. При этом пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.  Государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образам, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не усматривается

         В судебном заседании, проведенном с учетом требований главы 40 УПК РФ, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Сомнений во вменяемости <Дьякова С.В.1> у суда не возникло. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, в Российской Армии служил, его поведение на стадии дознания и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Из заключения СПЭ (л.д.63-65) следует, что <Дьяков С.В.1> является психически здоровым человеком, алкогольной зависимостью не страдает. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящий момент.  В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, не нуждается.

         У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области (от 20 до 24 лет). Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении обвиняемого как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.

         Суд признает <Дьякова С.В.1> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия <Дьякова С.В.1> по ст. 264.1 УК РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е.  управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

         Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую, не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

         Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности   преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

         В соответствии ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

         Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства (л.д. 59).

         Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.46), инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, является трудоспособным.

         Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно, то обстоятельство, что подсудимый разведен, от супружеских отношений имеет несовершеннолетнего сына в возрасте 8-ми лет, в настоящее время проживает с сожительницей и её детьми.

         Исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ не усматривается.

         Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса. Также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и принимает во внимание, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.        

        Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, находит, что наказание в виде штрафа не может быть применимо, поскольку подсудимый не имеет постоянного официального места работы и возможности получения заработной платы либо иного стабильного дохода, при этом имеет значительную задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на имущественном положении осужденного.

         Обсуждая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание признание вины и наличие смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение обвиняемого после совершения преступления, трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него инвалидности и каких-либо хронических заболеваний, его постоянное место жительство, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с отбытием по месту жительства  будет достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости.

         Назначения наказания в виде принудительных работ, суд не рассматривает, поскольку в настоящий момент в Иркутской области отсутствует возможность исполнения данного вида наказания.

         Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, DVD-R диск с видеозаписями, подлежит хранению при уголовном деле, документы, составленные в момент фиксации преступления, подлежит хранению в уголовном деле, автомашина марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, подлежит возвращению законному владельцу.

         Гражданского иска не заявлено. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления приговора в силу, подлежит отмене.

         Процессуальные издержки по делу, связанные с назначением защитника по постановлению дознавателя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не полежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         <Дьякова С.В.1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

         Контроль над исполнением основного наказания в виде обязательных возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, филиал в Чунском районе.

         Контроль над исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, возложить на ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району.

         Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в силу. После вступления приговора в силу, меру пресечения, отменить.       

         Вещественные доказательства: -диск с видеозаписями, подлежит хранению при уголовном деле, документы, составленные в момент фиксации преступления, подлежит хранению в уголовном деле; -автомашину марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находящуюся на хранении у <К.Д.Н.3>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу по принадлежности.

         Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью постановившего приговор в Чунском районном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                             Черепанова С.Е.