Дело № 2-605/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

Ул. <АДРЕС>, д. 19

<АДРЕС> области                                                                     26.06.2019 г.

Мировой судья Яшенкова Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области

при секретаре Водянниковой А.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области гражданское дело по иску Коваленко А.А. к индивидуальному предпринимателю Рауфову Т.З. з защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.А. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Рауфову Т<ФИО1> (далее - ответчик) о защите прав потребителя, указывая следующее. <ДАТА2> купил в магазине ответчика запасные части для ремонта коробки переключения передач (КПП) на автомобиль «Валдай», и установил их на автомобиль. После пробега 950 км в КПП появился громкий треск, аналогичный звуку, который был до ремонта. При снятии и дефектовке КПП обнаружен износ вторичного вала и сильный износ подшипника вторичного вала (позиции <НОМЕР> и <НОМЕР> в чеке). Металлическая стружка от указанных деталей попала в трансмиссионное масло, которое стало непригодным к использованию. В результате истцу пришлось оплатить работу по ремонту КПП , заменить масло и некачественные запчасти. Претензия о возврате денег за некачественный товар ответчиком не удовлетворена. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость вторичного вала 6127 руб., стоимость подшипника вторичного вала 205 руб., стоимость ремонта КПП <НОМЕР> руб., стоимость трансмиссионного масла 2 379 руб., штраф в размере 50 % цены иска, транспортные расходы 1000 руб.

Сумма заявленного иска составляет 28 316 руб. 50 коп.  

<ДАТА3> к мировому судье поступило подписанное сторонами мировое соглашение от <ДАТА4>

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В мировом соглашении стороны пришли к соглашению в целях прекращения спора, возникшего в связи с возмещением затрат на вторичный вал в сумме 6127 руб., подшипник вторичного вала 205 руб., стоимость трансмиссионного масла 2 379 руб., транспортные расходы 2000 руб., а также понесенных убытков в размере <НОМЕР> руб. по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Стороны договорились о следующем: 

1) Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному гражданскому делу требований денежные средства в сумме 20 211 руб. наличными денежными среддствами в день подписания мирового соглашения.

2) Обязанности ответчика считаются исполненными с момента получения истцом указанной суммы.

3) Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Письменное мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, в том числе, что производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках настоящего дела, не противоречат  закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мировых соглашений не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, мировой судья приходит к выводу о возможности его утверждения и прекращения производство по делу.

При заключении мирового соглашения по иску о защите прав потребителя стороны не предусмотрели порядок распределения расходов, понесенных судом при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации  распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

Из текста мирового соглашения следует, что при его заключении истец уменьшил сумму исковых требований с 28 316 руб. 50 коп.  до 20 211 руб., а ответчик полностью удовлетворил измененные исковые требования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при сумме заявленных требований 20 211 руб. должен составлять 806 руб.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела судом, подлежит распределению поровну между сторонами, по 403 руб. с каждой стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ (иск о защите прав потребителей).

Государственная пошлина в сумме 403 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи от <ДАТА6> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. В связи с заключением мирового соглашения и прекращением производства по делу необходимость в её проведении отпала.

Руководствуясь ст.ст. 152, 220, 224, 225 ГПК РФ,  мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 211 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░6>

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░» (░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 403 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░