Решение по делу № 2-96/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-96/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

            при секретаре Ветлугиной П.В.,

            с участием истца Кулижникова А.В.1,

представителя ответчика по доверенности Бирюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

20 февраля 2014 года дело по иску Кулижникова А.В.1 к индивидуальному предпринимателю Сушкову К.Н.2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Кулижников А.В.1 обратился с иском к ИП Сушкову о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> он приобрел объектив <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 18699 руб. В ходе использования объектива в его работе были выявлены следующие недостатки: в режиме автофокуса ультра движок в объективе неправильно смещает линзы, вследствие чего отсутствует фокусировка на объект и изображение получается смазанным, размытым и нечетким. В связи с возникшей неисправностью, <ДАТА3> некачественный товар он передал продавцу и потребовал возвратить уплаченную за него денежную сумму либо обменять его на аналогичный надлежащего качества. Однако обмен товара произведен не был и сумма, уплаченная за объектив, ему возвращена не была. Продавец пояснил ему, что сначала необходимо провести проверку качества товара в сервисном центре. В эту же дату (<ДАТА3>) товар был принят ответчиком на гарантийное обслуживание. <ДАТА4>, т.е. спустя 46 дней с момента передачи объектива продавцу, он пришел в магазин и вручил продавцу письменную претензию с требованием о возврате денежной суммы уплаченной за товар, но ему предложили прийти <ДАТА5> Затем ему предлагали прийти <ДАТА6>, <ДАТА7> и <ДАТА8>, но вопрос не решали. Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнил его требование о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму  в размере 18699 руб., неустойку - 3739,80руб., довзыскав ее на день вынесения решения суда,  а также компенсацию морального вреда - 18699 руб.

В судебном заседании истец Кулижников А.В.1 заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также уточнил, что неустойку с ответчика он просит взыскать именно за неудовлетворение его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных им за товар.

Представитель ответчика по доверенности Бирюков А.С. с требованиями истца не согласился и пояснил, что действительно <ДАТА2> между сторонами был заключен договор купли-продажи объектива <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 18699руб. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с требованием устранения выявленных в объективе недостатков. Для проверки качества и проведения гарантийного обслуживания товар был направлен ответчиком в сервисный центр ООО «ОнЛайн Трейд». <ДАТА4> истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных им денежных средств. Поскольку специалистом сервисного центра при проверке качества объектива никаких недостатков в его работе обнаружено не было (о чем свидетельствует акт от <ДАТА9>), <ДАТА10> истцу было отказано в удовлетворении его требования.  Также отметил, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть удовлетворено только в том случае, если имеющийся недостаток товара, не был устранен в установленный законом срок. Однако учитывая, что недостатков в работе объектива не выявлено, требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчик ИП Сушков К.Н.2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> Кулижников А.В.1 и ИП Сушков К.Н.2 в магазине ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС>, заключили договор купли-продажи объектива <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 18699 руб. Указанную сумму покупатель оплатил в кассу ответчика, что подтверждается соответствующим чеком. Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются. Таким образом, Кулижников А.В.1 со своей стороны выполнил условия договора купли-продажи.

При заключении договора продавец товара установил на объектив гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, в течение которого объектив, по утверждению потребителя, перестал работать надлежащим образом, а именно в режиме автофокуса ультра движок в объективе неправильно смещает линзы, вследствие чего отсутствует фокусировка на объект и изображение получается смазанным, размытым и нечетким.

<ДАТА3> Кулижников А.В.1 передал товар ответчику на гарантийное обслуживание.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесено к технически сложным товарам.

Из изложенного следует, что приобретенный истцом у ответчика объектив <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является технически сложным товаром.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в объективе, являющимся технически сложным товаром, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> Кулижников А.В.1, обнаружив в товаре недостатки, не оговоренные при его продаже, передал объектив продавцу для его гарантийного обслуживания и ремонта (талон приема товара на гарантийное обслуживание от <ДАТА3>), т.е. воспользовался правом требования безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сторонами определен срок устранения недостатка объектива в течение 45 рабочих дней (талон гарантийного обслуживания от <ДАТА2> (<НОМЕР>).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку срок устранения недостатков товара, согласно закону не может превышать 45 календарных дней и условие об установлении такого срока в течение 45 рабочих дней противоречит ч.1 ст.20 Закона, суд исчисляет данный срок в календарных днях. Соответственно, учитывая, что объектив был передан истцом в ремонт <ДАТА3>, возвратить ему спорный товар  ответчик должен был по <ДАТА12> включительно.

В судебном заседании установлено, что в сроки установленные законом, объектив истцу не возвращен.

            В связи с нарушением указанных сроков, <ДАТА4> Кулижников А.В.1 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных им за объектив.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> товар был принят у истца и направлен для гарантийного обслуживания в <АДРЕС>. В сервисном центре <АДРЕС> недостатков товара не обнаружили и поэтому направили его в сервисный центр  <АДРЕС>. Уже в сервисном центре <АДРЕС> при проведении диагностики объектива <ДАТА9> было установлено отсутствие недостатков в его работе. Именно поэтому ответчик до <ДАТА10> не смог разрешить требование истца.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить ему расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из приведенных положений Закона следует, что  поскольку между сторонами возник спор относительно качества товара, продавец был обязан провести его экспертизу в сроки, установленные Законом, т.е. в рассматриваемом случае в срок по  <ДАТА12> включительно.

Частью 2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Представителем ответчика представлено в судебное заседание техническое заключение ООО «ОнЛайн Трейд», из которого следует, что <ДАТА9> при проверке качества работы  объектива <ОБЕЗЛИЧЕНО> дефектов в его работе не выявлено.

В то же время, учитывая, что не только экспертиза товара, но и проверка его качества в установленные законом сроки ответчиком не проведена, истец был вправе предъявить ответчику <ДАТА4> иное требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в данном случае требование о возвращении ему денежных средств уплаченных за товар.

Поскольку ответчиком не исполнено требование потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара (18699 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения его требования о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания неустойки. Поскольку, как уже отмечалось выше, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления такого требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА13> Размер неустойки по расчету суда составит: 7105,62 руб. (18699*1%*38 (количество дней просрочки) = 7105,62).

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из приведенных положений Закона следует, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение, как факт нарушения сроков проведения экспертизы качества товара, так и факт неисполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о наличии вины ИП Сушкова К.Н.2, нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в сумме 1000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 18699 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13402,31 руб. ((18699+1000+7105,62)/2 = 13402,31 руб.).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1586,18 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  1376,18 руб.   - по требованиям имущественного характера = 1586,18 руб.).

Положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кулижникова А.В.1 к индивидуальному предпринимателю Сушкову Константину Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи объектива <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 18699 руб., заключенный <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем Сушковым К.Н.3 и Кулижниковым А.В.1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушкова К.Н.2 в пользу Кулижникова А.В.1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 18699 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств - 7105,62 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 13402,31 руб., а всего - 40206 (сорок тысяч двести шесть) руб. 93 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушкова К.Н.2 государственную пошлину в сумме 1576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 18 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21.02.2014г.

Мировой судья                                                                                               У.Н. Боричева