Решение по делу № 2-44/2011 от 17.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 г.                                                                                               г.о. Тольятти

      Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А. при секретаре Тимофеевой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-44/11 по иску ТГОО ОЗПП «Правозащитник» в интересах Джебраилова Расима Ташкилатовича к ИП Бабулина о расторжении договора купли-продажи товара и взыскания стоимости товара и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.01.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мужских туфель М664-02-01, размер 39, стоимостью 2200 руб. После покупки, в тот же день, истец произвел примерку обуви и обнаружил, что размер не соответствует. 06.01.2011г. истец обратился к ответчику с устной просьбой об обмене туфель на нужный размер. В просьбе было отказано по причине то, что обувь была в эксплуатации непродолжительное время и утратила товарный вид. Не согласившись с отказом в обмене товара, Джабраилов Р.Т. обратился к ответчику с заявлением об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате указанной суммы. 10.01.2011г. истцом был получен ответ на заявление, из которого следовало, что в расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара отказано по причине наличия в обуви следов эксплуатации, обувь утратила товарный вид, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в соответствии со ст. 25ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется. Джабраилов Р.Т. считает отказ в удовлетворении его требований не законным и не обоснованным, в связи с чем, обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи мужских туфель М664-02-01, размер 39, стоимостью 2200 руб., взыскании стоимости товара и морального вреда в размере 5000 руб. Свои требования мотивировал тем, что приобретенная истцом обувь, является демисезонной, что исключает её эксплуатацию за пределами сезонности. К тому же, с момента покупки товара до момента обращения к ответчику с заявлением о замене товара прошло незначительное время, соответственно изменений, характерных для длительной эксплуатации в товаре не усматривается. Следы эксплуатации обуви, на которые ссылается ответчик, являются следствием примерки обуви потенциальными покупателя в самом магазине. На основании вышеизложенного представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что считает требования обоснованными и законными. В судебное заседание, назначенное на 03.03.2011 года на 14.00 часов и на 17.03.2011 года в 10.00 часов истец и его представитель Романченко Р.А. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом заказным судебной повесткой, врученной представителю истца под расписку и телефонограммой. Причин не явки не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика Хуртина Е.А., не смотря на то, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, настаивала на рассмотрении дела по существу. С исковыми требованиями истца не согласна, просила отказать в их удовлетворении, поскольку товар потребителю был продан надлежащего качества. Истцу не подошел размер, купленных им мужских туфель. Истец обратился к ним с требованием об обмене товара. Истец предоставил обувь на осмотр, в результате которого на обуви были выявлены заломы в носовой части, характерное глубокое загрязнение подошвы и следы царапин в каблучной часть, что свидетельствует об эксплуатации обуви. Товарный вид обуви потерян. В связи с этим, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ходатайствует о взыскании с истца, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 1500 руб. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Не смотря на то, что истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой под расписку на судебное заседание на 03.03.2011 года на 14.00 часов и телефонограммой на 17.03.2011 года в 10.00 часов, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, гражданское дело может быть оставлено без рассмотрения, если истец дважды не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась на оставление гражданского дела без рассмотрения, в связи с чем, гражданское дело подлежит рассмотрению по существу предъявленных требований. Из материалов дела усматривается, что 02.01.2011 года по договору купли-продажи с ИП Бабулина, истец приобрел мужские туфли торговой марки eltempo, модель М664-02-01, размер 39, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. После покупки, в тот же день, истец произвел примерку обуви и обнаружил несоответствие размера. Обратился к ответчику с письменным заявлением о замере товара на аналогичный. Согласно ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. По ходатайству сторон по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СОЭКС-Тольятти». В экспертном заключении № 026-039-02-00098 от 09.02.2011 года, изложены выводы эксперта, который установил, что в представленном на осмотр товаре: мужские туфли торговой марки eltempo, модель М664-02-01, размер 39, имеются следы эксплуатации, заметные невооруженным глазом, поэтому товарный вид не сохранен. Мужские туфли торговой марки eltempo, модель М664-02-01, размер 39, были в эксплуатации незначительное время (возможно несколько часов), о чём свидетельствуют потёртости на ходовой поверхности подошвы на обеих полупарах, заметные невооружённым глазом (особенно по краю набойки каблука) и деформация кожи в виде стойких заломов кожи в пучковой части союзки обеих полупар. Имеющиеся на туфлях потёртости подошвы и деформация кожи заготовки являются следами именно эксплуатации обуви, но не следствием примерки, поскольку на примерку выставляется одна, правая, полупара, которая будет иметь очень незначительные следы примерки на коже заготовки (слабовыраженные заломы или отсутствие таковых, смотря сколько раз будет примеряться обувь) и очень незначительные потёртости (но чаще их отсутствие) на материале подошвы (в зависимости от материала и цвета подошвы), т.к. на небольшой площади обувного отдела в магазине покупатель физически и по времени сам ограничивает себя при выборе и примерке обуви - обычно это 10-15 минут и несколько шагов на коврике для примерки обуви. Поскольку выводами эксперта подтверждается, что товар был в эксплуатации непродолжительное время и его товарный вид не сохранен, требования истца о замене товара на аналогичный являются не законными и не обоснованными. Во исполнение требования, содержащихся в ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательство того, что мужские туфли торговой марки eltempo, модель М664-02-01, размер 39, не были в эксплуатации и сохранили товарный вид. Не представлено суду доказательств того, что в товаре имеются иные недостатки, являющиеся производственными, что дает право истцу расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость товара. Таким образом, исследуя все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи мужских туфлей торговой марки eltempo, модель М664-02-01, размер 39 и взыскании уплаченной за товар денежной суммы истцу следует отказать. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд считает требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли в следствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. Понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2011 года и кассовым чеком на сумму 1500 руб. Таким образом, суд полагает удовлетворить требования ИП Бабулина О.В. и взыскать с Джебраилова Р.Т. в пользу ИП Бабулина О.В. расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления он был освобожден, в сумме 400 руб. На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ТГОО ОЗПП «Правозащитник» в интересах Джебраилова Расима Ташкилатовича к ИП Бабулина о расторжении договора купли-продажи товара и взыскания стоимости товара и морального вреда - отказать в полном объеме. Взыскать с Джебраилова Расима Ташкилатовича в пользу ИП Бабулина расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей. Взыскать с Джебраилова Расима Ташкилатовича в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарскойобласти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

<ДАТА>Мировой судья                                                                                          <ФИО1>