Решение по делу № 2-59/2013 от 05.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-59/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013г. г.Сыктывкар, Республика Коми Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Гинтер Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова <ФИО1> к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании пени, процентов, убытков,

установил:

Пудов С.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения за 34 дня,  расходов за списание комиссии при перечислении денежных средств  на банковский счет в сумме 1174руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919,46руб.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки  «<НОМЕР> г.н.<НОМЕР>, получила механические повреждения.  Ответчик принял документы, необходимые для выплаты страхового возмещения <ДАТА3>  Однако, страховая компания в добровольном порядке выплату не произвела. В связи с чем, истец обратился в Сыктывкарский городской суд, решением которого сумма страхового возмещения в размере 118006руб. была взыскана с ответчика. Поскольку выплата произведена несвоевременно, истец просит взыскать со страховой компании пени (неустойку) и проценты за пользование чужими денежными средствами за 34 дня просрочки. Кроме того, при зачислении страховой выплаты на расчетный счет, банк удержал комиссию в размере 1174руб., истец считает, что она также подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения относительно заявленных требований.

Судом в качестве третьего лица привлечен ОАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда, возражал против взыскания комиссии со страховой компании, указал, что  банк осуществляет свою деятельность в соответствии с законом о банковской деятельности и заключенным договором. Списание комиссии со счета истца произошло по установленным тарифам, бесплатные услуги кредитное учреждение (банк) не оказывает. Договор с банком заключал истец.

Выслушав мнение сторон, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <НОМЕР> Сыктывкарского городского суда, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

            Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <ДАТА4>, водитель автобуса <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> <ФИО2>, двигаясь в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> <ДАТА5> в 12час. 40 мин., не обеспечил безопасность совершаемого маневра  и совершил столкновение с припаркованным справа на проезжей части автомобилем Рено г.н.<НОМЕР>. Виновными действиями водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которого  застрахована по полису ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант»,  истцу причинен  имущественный ущерб.

            В пользу Пудова С.И. с ОАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 118006,11руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3703руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., дефектовка 1140руб., всего 128849,11руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Пудов С.И. просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.042002г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду  возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести  часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что истец представил в ОАО САК «Энергогарант» все необходимые документы для выплаты <ДАТА8> (л.д.54 дело <НОМЕР>).

Следовательно, тридцатидневный  срок предоставленный ответчику для выплаты  страхового возмещения начинает течь с <ДАТА9> и заканчивается <ДАТА10>

В материалах дела имеется копия платежного поручения от <ДАТА11> в соответствии, с которым ОАО САК «Энергогарант» после решения суда перечислило Пудову С.И. страховое возмещение в сумме 128849,41руб., т.е. с нарушением установленного  Законом срока, неустойка составила 4356,00 руб. (120000руб. х 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения страховщиком своего обязательства):75х 33дня просрочки).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

  Поскольку правовая природа процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ определяется в виде последствий нарушений денежных обязательств и аналогична правовой природе неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", с учетом взыскания истцу неустойки в порядке ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", суд приходит к выводу о том, что истец лишен права на повторное взыскание процентов (неустойки) в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ во избежание повторного взыскания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за списание банковской комиссии при обналичивании денежных сумм, поступивших из недоговорных организаций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно заявления о страховой выплате от 27 августа 2012 года истец  просил  выплатить страховое возмещение на его расчетный счет, реквизиты которого предоставил самостоятельно.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что между ОАО «САК «Энергогарант» и ОАО «Сбербанк России» договорные отношения отсутствуют. Согласно договора банковского вклада и Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Коми отделением №8617 Сбербанка России (редакция 9), утвержденного  решением Комитета по процентным ставкам и лимитам Коми <НОМЕР> от <ДАТА13> с лицевого счета Пудова С.И. <НОМЕР> <ДАТА14> при зачислении страхового возмещения списана плата за обналичивание сумм, поступивших из недоговорных организаций в сумме 981,19руб. и 293,00руб. следовательно, Банком удержана комиссия за оказанные Клиенту Пудову С.И.) услуги.

Поскольку, истец самостоятельно выбрал способ получения страхового возмещения  и указал для перечисления свой расчетный счет в Отделении банка <НОМЕР>, суд находит не подлежащим удовлетворению требование Пудова С.И. о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при списании комиссии за обналичивание денежных средств. 

   На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению

   В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 400 руб.

   Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Пудова <ФИО1> удовлетворить частично.

   Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Пудова <ФИО1> пени в сумме 4356,00руб.

    В иске Пудова <ФИО1> к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков - отказать.

     Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход МО ГО «Сыктывкар» государственну пошлину в сумме 400руб.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья С.А. Кристелева Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 года<ДАТА>