Решение по делу № 2-3133/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-3133/2019

29MS0038-01-2019-000210-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                                                                        город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Рифтина Е.А.,

при секретаре Милевской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Управдом - Архангельск 3» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО ТД «Управдом - Архангельск 3» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2018 года у ответчика приобретена подложка «Quick Step Basic Livyn 1.0 мм 1,2х12,5», стоимостью 4 194 рубля 75 копеек. В последующем истцом обнаружено, что данный товар не подходит ему по размеру, в результате чего он не мог использовать его по назначению. 07 июля 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой принять товар и возвратить уплаченные денежные средства, предоставив товар в состоянии на день его приобретения, в заводской упаковке. Поскольку заявленные им требования в добровольном порядке не удовлетворены, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 4 194 рубля 75 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 4 194 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Попов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что приобретенный им товар являлся сопутствующим товаром, при этом товар был приобретен со стенда в магазине. Обнаружив, что товар не подошел ему по размеру, он приехал в магазин, где приобретался товар, и после беседы с сотрудниками магазина попросил вернуть денежные средства, поскольку в наличии магазина другой товар необходимого ему размера, отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Управдом - Архангельск 3» Едруков П.Н. с исковыми требованиями не согласился. Считал, что прежде чем требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, истец должен был обратиться с требованием об обмене товара, что истцом сделано не было, поэтому обязательств по возврату денежных средств для ответчика не наступило. Размер компенсации морального вреда, неустойки, считал завышенными, подлежащими уменьшению. При расчете неустойки полагал необходимым применить 0,1 % в день, что, по его мнению, отвечает требованиям соразмерности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 июня 2018 года Попов А.В. приобрел у ответчика подложку «Quick Step Basic Livyn 1.0 мм 1,2х12,5», стоимостью        4 194 рубля 75 копеек.

Из пояснений истца, следует, что после приобретения товара он обнаружил, что подложка не подошла по размеру, в результате чего использовать ее по назначению не представлялось возможным. Он обратился в магазин ответчика, где побеседовал с сотрудниками магазина, аналогичного необходимого ему товара в магазине не имелось, поэтому в последующем он обратился с просьбой принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

07 июля 2018 года истец обратился с заявлением в ООО ТД «Управдом - Архангельск 3», согласно которому просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку товар не подошел ему по размеру.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

 Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, мировой судья приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей» установлено, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Отсутствие в магазине аналогичного товара другого размера, необходимого истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств наличия в магазине указанного товара другого размера, мировому судье не представлено, поэтому мировой судья при рассмотрении дела исходит из того, что указанный факт является установленным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, со ссылкой на то, что истец не обращался в магазин с письменным требованием об обмене товара на аналогичный, мировой судья считает несостоятельными.

Процедура реализации права потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите правпотребителей» не регламентирована.

При этом предоставление права потребителю на обмен товара преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию. Потребитель является более слабой стороной в данных правоотношениях и нуждается в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Попов А.В., реализуя установленное законом право на обмен товара надлежащего качества, в установленный четырнадцатидневный срок обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Из пояснений истца следует, что при повторном обращении в магазин с целью возврата товара, который не подошел ему по размеру, аналогичный товар подходящего ему размера в магазине отсутствовал.

При этом, ответчик не оспаривал право истца на обмен непродовольственного товара надлежащего качества и отсутствие товара, подходящего покупателю для обмена.

Таким образом, выводы о несоблюдении истцом условий обмена товара, отсутствии письменной претензии об обмене товара надлежащего качества, являются ошибочными.

Поскольку уплаченные истцом за товар денежные средства фактически не возвращены, требования Попова А.В. о взыскании стоимости товара заявлены обоснованно.

При разрешении требований о взыскании неустойки за период с 18 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 4 194 рубля 75 копеек, мировой судья исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите правпотребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23  Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите правпотребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оснований для исчисления размера неустойки в размере 0,1 %, о чем просит ответчик, мировой судья не усматривает.

Мировым судьей установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар 07 июля 2019 года.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит исчислению с 18 июля 2018 года, и за период с 18 июля 2018 года по 22 января 2019 года составит7 928 рублей 07 копеек (4 194 рубля 75 копеек стоимость товара*1%*189 дней).

Поскольку суд  принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 4 194 рубля 75 копеек.

При этом учитывая период нарушения  прав истца, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, правовых оснований для ее уменьшения на основании        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец указывает, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств ему как потребителю были причинены нравственные страдания.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере подлежащего компенсации морального вреда, мировой судья учитывает характер причиненных Попову А.В. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен.

 Мировой судья также учитывает, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая длительный период нарушения прав истца как потребителя, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Попова А.В. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, мировой судья приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 4 694 рубля 75 копеек (50% от общей суммы взыскания - 4 194 рубля 75 копеек+4 194 рубля 75 копеек+1000 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям о взыскании стоимости товара, неустойки + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Попова Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Управдом - Архангельск 3» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Управдом - Архангельск 3» в пользу Попова Алексея Витальевича, уплаченные за товар денежные средства в размере 4 194 рубля 75 копеек, неустойку за период с 18 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 4 194 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 694 рубля 75 копеек.

В остальной части исковые требования Попова Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Управдом - Архангельск 3» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Управдом - Архангельск 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Мировой судья                                                                                                          Е.А. Рифтина