Решение по делу № 2-185/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Коноваловой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Коновалова <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Представитель истца Булыкина <ФИО> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 221 000 руб. посредством зачисления денежных средств на счет истца, открытый в этом же банке. Однако после заключения договора указанные денежные средства на счет истца не поступили, а были ошибочно переведены на расчетный счет организации - продавца транспортного средства. Сотрудники банка пояснили, что для устранения указанной ошибки потребуется 7-10 дней. Поскольку к тому времени истцу одобрили заявку на кредит в другом банке на лучших условиях, Коновалова <ФИО> решила расторгнуть договор с ОАО «Национальный банк «ТРАТС». Сотрудник банка пояснил, что поскольку фактически финансовая услуга (кредит) истцу предоставлена не была, то договор фактически не является действующим, и никаких действий со стороны истца по его расторжению предпринимать не требуется. Однако в мае 2013 г. на номер телефона истца стали приходить сообщения банка о необходимости погашения долга - процентов по кредиту. Для выяснения ситуации истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> за услуги которой оплатила 25 000 руб. С июня по август 2013 года на телефон истца поступали сообщения и звонки банка с угрозами, требованиями погашения долга. В результате многочисленных обращений в банк истцу выдали подтверждение того, что по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> задолженность отсутствует. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу - 10 000 руб., штраф - 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика Смирнов <ФИО> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил что <ДАТА2> Коновалова <ФИО> обратилась с заявлением в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» с целью получения кредита в размере 221 000 руб. При заключении кредитного договора истец собственноручной подписью подтвердила, что со всеми с его условиями ознакомлена и согласна. Банк акцептовал оферту истца о заключении договора, открыв текущий счет в рамках договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и предоставил кредит в сумме 221 000 руб. на 36 месяцев под 12,67 % годовых, с оплатой комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,60 % в соответствии с условиями заявления. Полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с требованиями «Указания о порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица в полной стоимости кредита» <НОМЕР> от <ДАТА3> ЦБ РФ и согласована с истцом. В соответствии с Заявлением и Условиями, кредитные денежные средства сначала поступают на банковский счет заемщика, а затем в безналичном порядке перечисляются в организацию продавца. С учетом того обстоятельства, что стоимость транспортного средства больше чем одобренный истцу кредит, Коноваловой <ФИО> не выдали транспортное средство в организации и предложили обратиться по этому вопросу в банк. Истец устроила скандал в банке и написала заявление на аннулирование кредитного договора. Менеджер, оформлявший договор некорректно указала в письме к организации о техническом сбое и просьбе вернуть деньги на счет банка, а не на счет заемщика в связи с чем, у истца возникла просрочка. Однако, после внутренних разбирательств, Коноваловой <ФИО> был выдан ответ, в котором разъяснено, что аннулирование договора не возможно, но заемщику отменили начисленные проценты и штрафы и что истцу необходимо доплатить 5 140,55 рублей, для досрочного погашения договора. Заемщик, получив ответ, отказалась доплачивать деньги для закрытия договора, в связи с чем заместитель управляющего банком решила, что менеджер, который оформлял данный договор должна оплатить за заемщика. Менеджер Антонова <ФИО5>.2011 г. внесла на счет заемщика собственные средства в размере 5150 рублей. С учетом ограничений на досрочное погашение по данному продукту установленное тарифами в 6 месяцев, досрочного погашения кредита не произошло. Сам заемщик не интересовался закрытием договора и в соответствии с условиями не просил предоставить информацию об отсутствии задолженности по договору. Денежные средства, находящиеся на счете заемщика списывались в порядке очередности, до момента, когда они закончились. В соответствии с условиями банк уведомил заемщика о наличии просроченной задолженности. После того, как договор был закрыт, истцу выдали справку об отсутствии задолженности. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования не обоснованы. Все действия, связанные с заключением договора и его закрытием были осуществлены в соответствии с условиями заключенного между истцом и банком договора. Истец самостоятельно приняла решение о заключении договора, самостоятельно не интересовалась наличием задолженности, не хотела исполнять свои обязанности по договору. Возражает против удовлетворения требования истца об оплате юридических услуг ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на проделанную работу по закрытию договора. Работу по закрытию договора проделала не ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> а управляющая банком <ФИО6> Кроме того возражает против удовлетворения требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считает их необоснованно завышенными, разумными пределами считает не более 1 000 руб. Также не признает требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО7> против удовлетворения исковых требований не возражал и пояснил, что является директором общества. 05.06.2013 г. между истцом и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому им была проведена работа по закрытию кредитного договора, заключенного между Коноваловой <ФИО> и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ». В результате проведенной работы банк признал свою ошибку и закрыл договор. За оказанные юридические услуги Коновалова <ФИО> оплатила 25 000 руб.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказании услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанным законом. А исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Мировым судьей установлено, что <ДАТА7> Коновалова <ФИО> имела намерение приобрести в ООО фирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>» автомобиль, в связи с чем ей был выдан счет <НОМЕР>, согласно которому стоимость товара составляет 268 500 руб.

Указанный счет был предоставлен Коноваловой <ФИО> в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и <ДАТА8>, между Коноваловой <ФИО> и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, что подтверждается договором.

Согласно кредитному договору, ОАО «Национальный банк «ТРАТС» принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере 221 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой - 12,67 % годовых путем зачисления денежных средств на банковский счет истца с последующим безналичным перечислением со счета в пользу организации - продавца транспортного средства. Текст  Заявления о предоставлении Кредита на покупку транспортного средства составлен сотрудником ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подписан Коноваловой <ФИО>

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, ответчик перечислил кредитные денежные средства на банковский счет истца, а затем в безналичном порядке перечислил в организацию продавца.

Однако, стоимость транспортного средства превышала одобренный истцу кредит, Коноваловой <ФИО> не выдали транспортное средство, в связи с чем последняя обратилась в банк с заявлением об аннулировании кредитного договора.

Из пояснения представителя ответчика следует, что сотрудник банка при составлении письма в организацию - продавцу транспортного средства некорректно указала о техническом сбое и просьбе вернуть деньги на счет банка, а не на счет заемщика, в связи с чем у заемщика образовалась просрочка платежа, которая впоследствии была погашена сотрудником банка <ФИО8> что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.06.2011 г. <НОМЕР>. С учетом ограничений на досрочное погашение по данному продукту, установленное тарифами в 6 месяцев, досрочного погашения кредита не произошло, в связи с чем у истца образовалась задолженность по договору.

Мировой судья считает, что Коноваловой <ФИО> была предоставлена не качественная услуга, выразившаяся в том, что сотрудник банка при изготовлении текста Анкеты и Заявления на получение кредита указала сумму кредита, которая не соответствовала стоимости товара. Коновалова <ФИО> несмотря на то, что подписала договор, не увидела указанную ошибку. Товар ею не был приобретен. Кроме того, ответчик сам признал свою вину, о чем свидетельствуют действия Банка, а именно; письмо ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» от <ДАТА9>, из которого усматривается, что в период с 23.04.22011 г. по 20.05.2011 г. Коновалова <ФИО> не имела возможности воспользоваться суммой кредита, в связи с чем были отменены проценты и штрафные санкции; 07.06.2011 г. сотрудник Банка <ФИО8> внесла на счет Заемщика -Коноваловой <ФИО> собственные средства в размере 5 150 руб. Банк не отрицал, что для исправления ошибки требуется дополнительное время, однако не принял мер к окончательному разрешению вопроса по расторжению договора, а сам перечислил денежные средства на счет Коноваловой <ФИО> и списывал ежемесячно денежные средства в счет погашения кредита.  

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мировой судья считает, что Коновалова <ФИО> обоснованно обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. Ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, к ней стали приходить на телефон сообщения с просьбой погасить задолженность, она вынуждена была вести переписку с Банком и только 08.08.2013г. ей была выдана справка об отсутствии задолженности. В подтверждении своих доводов Коновалова <ФИО> представила детализацию звонков, заявления, адресованные ответчику. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коноваловой <ФИО> денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> заключила с обществом договор, стоимость услуг которого составила 25 000 руб. Мировой судья считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В договоре на оказание юридических услуг от 05.06.2013 г., заключенном между истцом и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> указано, что последний принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по разрешению вопроса признания незаконными требования банка «ТРАСТ» о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору, а также провести претензионные работы о досудебном урегулировании ситуации и, в случае необходимости, подготовить необходимые документы в соответствующий суд, осуществить представительство интересов клиентов в судебном процессе при рассмотрении дела. Однако, представленные истцом документы с достоверностью не указывают на выполнение работ по закрытию кредитного договора ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку все обращения в банк поступали от имени Коноваловой <ФИО> подписывались истцом собственноручно. Между Коноваловой <ФИО> и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> был подписан акт выполненных работ. Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования истца о взыскании с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» расходов по оплате юридических услуг ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> являются необоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг представителя от 27.11.2013г. следует, что истец оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае установлено, что ответчиком нарушены права истца Коноваловой <ФИО> как потребителя, а поэтому имеются основания для взыскания штрафа с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов - 3 000 рублей. Пятьдесят процентов от этой суммы - 1 500 рублей. Мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Коноваловой <ФИО1> компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф - 1 500 руб., всего 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину - 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный г. Тольятти.

Решение в окончательное форме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Мировой судья                                             Н.Н. Ковригина