Решение по делу № 2-19/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-19/2017

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

10 января 2017 г.                                                                                                              г. Вельск

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области

при секретаре Поповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Нины Николаевны  к ГУ <ФИО1> РФ в Вельском районе о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

                                                             установил:

Старостина Н.Н. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда обратной дороги от места отдыха в сумме 8247 руб. 40 коп., обосновав исковые требования тем, что в ноябре - декабре 2016 г. отдыхала в <АДРЕС>. Из <АДРЕС> до Москвы и от Москвы до <АДРЕС> ехала поездом, возвращалась несколькими видами транспорта: из <АДРЕС> до <АДРЕС> и из <АДРЕС> до Симферополя ехала автобусом до аэропорта, далее самолетом до Санкт-Петербурга, и поездом до <АДРЕС>. Обращалась в Пенсионный фонд с заявлением о возмещении стоимости расходов, но компенсировали только стоимость проезда железнодорожным транспортом из <АДРЕС> до Москвы и из Москвы до <АДРЕС>. Расходы на обратный путь от <АДРЕС> до <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и от <АДРЕС> до аэропорта <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., авиаперелет из <ФИО2> до Санкт-Петербурга <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и проезд из Санкт-Петербурга до <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ответчиком не возмещены, так как из документов усматривается несколько мест отдыха, а также данный путь следования не является кратчайшим путем. Однако, в Анапе нет аэропорта, поэтому автобусом добиралась до <ФИО2>, далее воздушным транспортом до <ФИО3>. Самолет прибыл <ДАТА2> в 16 час. 35 мин. По причине возраста и соответствующего состояния здоровья, не могла в тот же день ехать в <АДРЕС>, приобрела билет только на <ДАТА3> и домой вернулась <ДАТА4>

  В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, уточнила сумму взыскиваемой суммы 8297 руб. 40 коп., при оформлении искового заявления допустила опечатку, указала стоимость билета на самолет 5500 руб., правильно <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

  Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании прав по доверенности, исковые требования не признал, расходы по проезду железнодорожным транспортом до места отдыха, ей возмещены до обращения в суд.    

  Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, мировой судья  полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

  Как установлено в судебном заседании <ФИО5> является пенсионером по старости, не работает, проживает в районе, приравненном к местностям Крайнего Севера.  В ноябре - декабре 2016 г. отдыхала в <АДРЕС>. Расходы на проезд железнодорожным транспортом от <АДРЕС> до Москвы, от Москвы до <АДРЕС> возмещены пенсионным фондом. В компенсации расходов на обратный проезд отказано, поскольку из документов усматривается несколько мест отдыха и данный путь следования пенсионера не является кратчайшим.

  В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями и дополнениями) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемы Правительством Российской Федерации.

  В целях реализации указанной гарантии, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов  на оплату стоимости проезда  пенсионерам, являющимся  получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

  В соответствии с пунктом 10 Правил установлено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса,
        д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

  Предусмотренные Законом гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

  Истица представила доказательств поездки на отдых по территории Российской Федерации. По возвращении обращалась с заявлением в ГУ УПФ РФ в Вельском районе о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выразившихся в затратах по оплате проезда железнодорожным воздушным транспортом и автобусом. Затраты по оплате проезда частично, а именно в части расходов на проезд железнодорожным транспортом, ответчиком возмещены. 

  Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.

  Причина отказа в компенсации расходов по оплате расходов на обратный путь от места отдыха - несколько мест отдыха пенсионера и его путь следования не является кратчайшим.

  Вместе с тем, в месте отдых пенсионера в г. <АДРЕС> нет аэропорта, ближайший - в г. <ФИО6>. До аэропорта <ФИО5> ехала двумя автобусами, до <АДРЕС>, а затем до <ФИО2>. Далее воспользовалась воздушным транспортом до <ФИО3>, поскольку в <АДРЕС> нет аэропорта. Поскольку прибытие рейса состоялось во второй половине дня, учитывая возраст истицы, и соответствующее состояние здоровья, она приобрела железнодорожный билет домой на поезд на третий день по прилету в Санкт-Петербург. 

  Стоимость согласно представленным документам <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в том числе: проезд автобусом от <АДРЕС> до <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., от <АДРЕС> до <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., авиаперелет по маршруту <ФИО6> - Санкт-Петербург <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и проезд из <ФИО3> до <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  

   Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.   

  Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

  Взыскать с Государственного учреждения <ФИО1> Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области в пользу <ФИО5> компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 

 Взыскать с государственного учреждения <ФИО1> Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области госпошлину в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в доход бюджета.

  Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районном суде в течение месяца  со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       Н.Н.Кузнецова