Решение от 04.04.2011 по делу № 1-7/2011 от 04.04.2011

Дело № 1-117-7/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011года г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Шиповская Т.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) - подсудимого по встречному заявлению Елфимова <ФИО>

Защитника <ФИО2> действующего на основании ордера от 31.01.2011г. № 67338

Подсудимого - частного обвинителя (потерпевшего) по встречному заявлению Елфимова <ФИО>

Защитника Елфимова <ФИО> Захарова <ФИО> действующего на основании ордера от 31.01.2011г. № 66319,

При секретаре Вольвичевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Елфимова <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина России, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Трансремком» слесарем, женатого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 13, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

по обвинению

Елфимова <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженца ст.Мешковская, Мигулинского района Ростовской области, гражданина России, имеющего высшее образование, пенсионера, женатого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявлению в порядке частного обвинения, Елфимов <ФИО5> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2010г. около 12.00час в <АДРЕС> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, Елфимов <ФИО5>, вкладывая в свои действия значительную силу, дважды, неожиданно для Елфимова <ФИО6>, сильно толкнул последнего по направлению стоящих в коридоре квартиры трюмо и тумбочки. <ФИО2>, не удержавшись на ногах, в следствие таких сильных толчков, падая на пол, дважды ударился головой и спиной о стоящие рядом с ним трюмо и тумбочку.

В результате действий Елфимова <ФИО5> Елфимову <ФИО6> были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы ( с наличием кровотечения).

Причиной причинения телесных повреждений является возникший между <ФИО7> и <ФИО2> конфликт (ссора) по поводу спорных притязаний относительно порядка и правил пользования квартирой 72 в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>.

Подсудимый Елфимов <ФИО5> в судебном заседании вину не признал и суду показал, что 29 октября 2010г. примерно в 11.00-11.30час. он зашел к своей матери Елфимовой <ФИО8>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, 4 <АДРЕС>,- принес ей продукты.

Елфимов <ФИО6> также находился в этот момент в <АДРЕС> по <АДРЕС>.

Елфимов <ФИО6> стал толкать, бить Елфимова <ФИО5> в корпус тела; а также ногами, обутыми в ботики, бил Елфимова <ФИО> по ногам.

<ФИО10> стала успокаивать Елфимова <ФИО6> и увела его из коридора.

После полученных от Елфимова <ФИО6> ударов, 29.10.2010г.примерно в 18.30час. обратился в травмпункт, так как болел палец на ноге.

Частный обвинитель Елфимов <ФИО6> в судебном заседании поддержал предъявленное <ФИО7> обвинение и суду пояснил, что квартира, в которой он проживает, принадлежит ему, супруге <ФИО10> и сыну <ФИО7>

Фактически <ФИО7> в данной квартире не проживает.

29.10.2010г. <ФИО7> зашел к родителям. Дверь была заперта таким образом, что снаружи ее невозможно было открыть ключом.

<ФИО7> стал возмущаться, указывая, что ему препятствуют в посещении данной квартиры.

После того, как <ФИО7> зашел, он и <ФИО2> находились на кухне данной квартиры. <ФИО7> толкнул <ФИО11>. по направлению к коридору и <ФИО2> дважды ударился о стоящую в коридоре тумбу и трюмо. <ФИО2> вызвал бригаду скорой помощи и милицию, а <ФИО7> убежал.

Просит признать Елфимова <ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> суду показала, что между ее супругом <ФИО2> и сыном <ФИО7> сложились неприязненные отношения.

29.10.2010г. <ФИО7> пришел в квартиру, где проживают <ФИО10> и <ФИО2>

<ФИО10> открыла <ФИО7> дверь квартиры.

В этот момент Елфимов <ФИО6> вышел из спальни, не желая пускать сына и толкнул последнего. <ФИО10> вмешалась и сказала, чтобы <ФИО2> не трогал сына. Елфимов <ФИО5> прошел на кухню, а Елфимов <ФИО6> пошел в комнату и по дороге споткнулся или подвернул ногу и ударился головой о косяк, в результате чего из головы (в области виска) пошла кровь.

После была вызвана бригада скорой медицинской помощи, <ФИО11>. увезли в травмпункт.

Также показала, что ноги Елфимова <ФИО6> в тот момент, когда произошел конфликт с <ФИО7> были обуты в домашние тапочки.

Допросив подсудимого Елфимова <ФИО> выслушав частного обвинителя Елфимова <ФИО> исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о невиновности Елфимова <ФИО> по ст.116 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2010г. по адресу: <АДРЕС>, 4 <АДРЕС> между <ФИО7> и <ФИО2> произошел конфликт.

Как следует из справки МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 29 октября 2010г. Елфимов <ФИО6> доставлен в травмпункт с травмой головы (кровотечение) и ушибами мягких тканей. Бригада скорой помощи вызвана им самостоятельно в 11.15час. 29.10.2010г. (л.д.35).

Подсудимым <ФИО7> факт нанесения побоев <ФИО2> 29.10.2010 года отрицается.

Исследованные в судебном заседании заявление <ФИО11>. на имя начальника ОМ-4 УВД по <АДРЕС> о привлечении к уголовной ответственности Елфимова <ФИО> объяснения <ФИО11>. факт нанесения <ФИО7> побоев <ФИО2> не подтверждают.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные противоречия в показаниях свидетеля обвинения <ФИО10> и Елфимова <ФИО6>, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт нанесения данных телесных повреждений Елфимову <ФИО6> <ФИО7>.

Другие доказательства, подтверждающие вину Елфимова <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, частным обвинителем <ФИО2> суду не представлены.

При таких обстоятельствах мировой судья считает показания частного обвинителя <ФИО11>. непоследовательными, имеющими существенные противоречия, не согласуемыми с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор в отношении Елфимова <ФИО>

Согласно заявлению в порядке частного обвинения, Елфимов <ФИО6> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2010г. Елфимов <ФИО5> находился в <АДРЕС> по <АДРЕС>, расположенной в Центральном районе г.Волгограда, принадлежащей <ФИО10>, <ФИО2> <ФИО7> в равных долях.

В указанную квартиру <ФИО7> был вселен на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда.

Со времени вселения в квартиру, <ФИО2> стал препятствовать нахождению Елфимова <ФИО> в данной квартире, чинил препятствия в проживании и пользовании местами общего пользования.

29.10.2010г. в 11.00час. <ФИО2> в очередной раз стал угрожать <ФИО7> избить последнего, вел себе агрессивно, бил по рукам и ногам, причинил травму ноги.

В этот момент находящаяся в квартире <ФИО10> пыталась успокоить <ФИО11>.

Просит суд привлечь <ФИО11>. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а также взыскать с <ФИО11>. компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину не признал и суду показал, что квартира, в которой он проживает, принадлежит ему, супруге <ФИО10> и сыну <ФИО7>

Фактически <ФИО7> в данной квартире не проживает.

29.10.2010г. <ФИО7> зашел к родителям. Дверь была заперта таким образом, что снаружи ее невозможно было открыть ключом. <ФИО7> стал возмущаться, указывая, что ему препятствуют в посещении данной квартиры.

После того, как <ФИО7> зашел, он и <ФИО2> находились на кухне данной квартиры. <ФИО7> толкнул <ФИО11>. по направлению к коридору и <ФИО2> ударился о стоящую в коридоре тумбу. <ФИО2> вызвал бригаду скорой помощи и милицию, а <ФИО7> убежал.

Также показал, что он Елфимова <ФИО> не бил.

Частный обвинитель <ФИО7> в судебном заседании поддержал предъявленное <ФИО2> обвинение. Суду показал, что 29 октября 2010г. примерно в 11.00-11.30час. он зашел к своей матери Елфимовой <ФИО8>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, 4 <АДРЕС>,- принес ей продукты.

Елфимов <ФИО6> также находился в этот момент в <АДРЕС> по <АДРЕС>.

Елфимов <ФИО6>, стал толкать, бить Елфимова <ФИО5> в тело, а также ногами, обутыми в ботики, бил Елфимова <ФИО> по ногам.

<ФИО10> стала успокаивать Елфимова <ФИО6> и увела его из коридора.

После полученных от Елфимова <ФИО6> ударов, 29.10.2010г. примерно в 18.30час. обратился в травмпункт, так как болел палец на ноге. Действиями <ФИО2> М. ему причинен легкий вред здоровью.

29.10.2010г. <ФИО7> пришел в квартиру, где проживают <ФИО10> и <ФИО2>

<ФИО10> открыла <ФИО7> дверь квартиры.

После была вызвана бригада скорой медицинской помощи, <ФИО11>. увезли в травмпункт.

Допросив подсудимого Елфимова <ФИО> выслушав частного обвинителя Елфимова <ФИО> допросив свидетеля <ФИО10>, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о невиновности <ФИО11>. по ч.1 ст.115 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из письма МУЗ «Поликлиника № 4» от 18.03.2011г. <ФИО7> находился на амбулаторном лечении в травмпункте МУЗ «Поликлиника № 4» с 29.10.2010г. по 01.11.2010г. с диагнозом «ушиб 4 пальца левой стопы (травма 29.10.2010г.) с листком нетрудоспособности ВЧ № 8135779 с 29.10.2010г. по 01.11.2010г.» Подсудимым<ФИО2> факт причинения вреда здоровью <ФИО7> 29.10.2010г. отрицается.

Показания частного обвинителя Елфимова <ФИО> о причинении ему телесных повреждений, кроме медицинской документации, ничем не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> факт причинения <ФИО2> телесных повреждений <ФИО7> не подтвердила.

При таких данных медицинская документация не может быть принята за основу обвинения Елфимова <ФИО> поскольку не доказывает причинение телесных повреждений Елфимову <ФИО5> именно подсудимым Елфимовым <ФИО13>

Согласно ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Другие доказательства, подтверждающие вину <ФИО11>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, частным обвинителем <ФИО7> суду не представлены.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор в отношении <ФИО11>.

Рассматривая гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) Елфимова <ФИО> о возмещении подсудимым <ФИО2> компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мировой судья считает необходимым отказать в его удовлетворении, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,305-306, 310-313, 316-317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ <░░░5> ░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░5> ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░6> ░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░6> ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░5> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░: