Решение по делу № 5-3/2012 от 17.01.2012

Дело № 5-132- 3/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск 17 января 2012 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского района Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 56 Урюпинского района Волгоградской области Рябова Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок15 ноября 2011 года,в отношении Попова С.А<ФИО1> , <ДАТА3> рождения, гражданина РФ,  уроженца  <АДРЕС>по адресу<АДРЕС> не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А.   совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

30 октября 2011 годав 22  час. 25  мин. <АДРЕС> Попов С.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО> в состоянии алкогольного опьянения,  чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, о чем старшим ИДПС 1 ввода роты 2ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Поповым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении 34 ДД № 086365.

          В судебное заседание Попов С.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, перед началом судебного заседания от него поступило заявление об отложении рассмотрения дела, которое определением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского района Волгоградской области от 17.01.2012 года Попову С.А. оставленобез удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений Попова С.А. следует, что 30 октября 2011 года он ехал <ОБЕЗЛИЧИНО>. Проехав Фроловский пост ДПС, его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на посту ДПС. Он несколько раз продувал прибор, который показал отрицательные результаты. Понятые при его освидетельствовании не присутствовали. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на которое он согласился. В больнице с результатами освидетельствования его не ознакомили (л.д. 49)

 Изучив материалы дела, мировой судья к следующему.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной  статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     По «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель, у которого работник ГИБДД заметит состояние опьянения, может быть освидетельствован на алкоголь прямо на месте с помощью алкотестера, позволяющего сделать распечатку результатов, в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на работника ГИБДД возлагаются обязанности по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; о целостности клейма государственного поверителя; о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

     Пунктом 2 «Правил…» установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

     Согласно п. 3 вышеуказанных «Правил…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

     Из материалов дела следует, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные  законные основания для направления   Попова С.А.  на  освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения, так как у последнего имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы.

     Данные признаки алкогольного опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  (л.д.4,5). 

Попову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Попов С.А.    освидетельствован с помощью прибора Алкометр-алкотестер 6510 в МУЗ «<АДРЕС>

Виновность Попова С.А. в совершенииадминистративного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела.

        Из оглашенного в судебном заседании протокола об административном правонарушении 34 ДД № 086365 от 30.10.2011 года,следует, что Попов С.А.  <ДАТА4> в 22  час. 25  мин. на 826 километре ФАД М6 Каспий управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

         Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых <ФИО2> и <ФИО3>, освидетельствование Попова С.А. не проводилось по причине отказа Попова С.А. от его прохождения (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 078629 следует, что Попов С.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствование. (л.д.5)

Из оглашенного в судебном заседании акта медицинского  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА7>, следует, что у  Попова С.А.  <ДАТА4> в 23 час.  05  минут, с применением технического средства измерения « Алкомерт-Алкотестер  6510», установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1, 67 % (л.д.7). Врач <ФИО4>, проводивший освидетельствование, согласно справки <НОМЕР> ГУЗ «<АДРЕС> областной клинической наркологической диспансер» от <ДАТА8>  допущен  к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение  ( л.д.18).

Из оглашенного в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ЕВ <НОМЕР> от  <ДАТА7> следует, что Попов С.А.  отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком  <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.6).

         Из оглашенного в судебном заседании протокола о задержании 34 АБ <НОМЕР> от  <ДАТА7>, следует, что транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком  <ОБЕЗЛИЧИНО> было  задержано ( л.д.3).

Из оглашенных в судебном заседании  письменных объяснений  <ФИО5> следует, что он работает  ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по <АДРЕС> области.  <ДАТА4> он нес службу на 825 км автодороги М 6 Каспий, им  был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  У   водителя данного автомобиля  Попова С.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка). Попов С.А. не отрицал того,  что пьян и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование Попова С.А. было проведено в ЦРБ г. <АДРЕС> врачом  <ФИО6> Автомобиль  Попова С.А.  <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационном <ОБЕЗЛИЧИНО> был помещен на специализированную стоянку г. <АДРЕС>. Административный материал составлялся в присутствии понятых. (л.д.50).

Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений <ФИО7> следует, что 30 октября 2011 года сотрудники ДПС попросили его расписаться в протоколе об административном правонарушении, пояснив при этом,  что ими был задержан водитель Попов С.А. в не трезвом состоянии. Протокол им был подписан, однако ни Попова С.А, ни второго понятого он не видел ( л.д.27).

Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений понятого <ФИО8>, следует, что 30 октября 2011 года сотрудники  ДПС предложили  ему участвовать в качестве понятого  при задержании автомобиля  у Попова С.А. При нем автомобиль Попова С.А. был задержан и поставлен на стоянку в г.Фролово.  По утверждению Фомина меры физического принуждения к Попову С.А. не применялись ( л.д.29).

Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений  <ФИО3>, следует, что 30 октября 2011 года примерно с 22 часов до 23 часа 30 минут  сотрудники ДПС предложили ему быть понятым  при составлении  протокола об административном правонарушении в отношении Попова С.А., инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности понятого. После чего пояснил, что направляет Попова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Явных признаков алкогольного опьянения у Попова С.А.  он не заметил. При отстранении Попова С.А от управления автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак он не присутствовал. В его присутствии   освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  Попова С.А. не проводилось. Каких- либо мер физического или иного принуждения инспекторами в отношении Попова С.А. не применялись ( л.д.43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО2> от <ДАТА9>, следует, что 30 октября 2011 года сотрудник ДПС предложил ему быть понятым и пригласил на пост ДПС, где пояснил ему, что Попов С.А.  находится в состоянии алкогольного опьянения. Явных признаков алкогольного опьянения Попова С.А. он не заметил, от освидетельствования Попов С.А. не отказывался. Он подписал предоставленные ему сотрудником ДПС протоколы, какие именно не знает. При отстранении Попова С.А от управления автомобиля он не присутствовал. В его присутствие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  Попова С.А. не проводилось, от освидетельствования он не отказывался, вообще ничего не пояснял.  Каких- либо мер физического или иного принуждения инспекторами в отношении Попова С.А. не применялись (л.д.59-60).

Анализируя показания допрошенных в качестве свидетелей понятых <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО7>, мировой судья приходит к выводу о том, что показания понятых <ФИО9>, <ФИО3> о том, что в их присутствии Попову С.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от управления автомобилем Попов С.А. в их присутствии не отстранялся и не направлялся на медицинское освидетельствование, а также показания понятого <ФИО7> о том, что в его присутствии автомобиль Попова С.А. не задерживался, мировой судья признает недостоверными, так как данные показания опровергаются письменными материалами дела, показаниями инспектора дорожно-патрульной службы <ФИО5> об участии понятых при составлении административного материала в отношении Попова С.А.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в присутствии двух понятых <ФИО2> и <ФИО3> Попов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем в акте имеется подпись Попова С.А. и подписи понятых (л.д.4)

В присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3> Попов С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых и Попова С.А. (л.д.5)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль Попова С.А. был задержан в присутствии двух понятых <ФИО8> и <ФИО7>, о чем в протоколе имеются подписи понятых. Понятой <ФИО8> при его допросе в порядке судебного поручения в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при задержании транспортного средства Попова С.А. Физических мер воздействия к Попову С.А. со стороны сотрудников полиции к нему не применялось.

Таким образом, понятые  удостоверили своими подписями факты, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным, составленных в отношении Попова С.А. Мировой судья считает письменные материалы дела и показания инспектора дорожно-патрульной службы <ФИО5> допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой. 

       При медицинском освидетельствовании врачом МУЗ «Фроловская центральная районная больница» <ФИО6> установлено алкогольное опьянение водителя Попова С.А., о чем в деле имеется соответствующий  акт №138 от 30.10.2011 года При назначении наказания мировой судья с учетом ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя, обстоятельства, влияющие на административную ответственность Попова С.А.

     Обстоятельств, отягчающих административную ответственность  Попова С.А., мировым судьей не установлено.

    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения  Поповым С.А.   впервые.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о виновности Попова С.А. в совершении административного правонарушения, и полагает возможным назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 12.8 ч.1, 29.10  КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Попова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Урюпинский городской суд Волгоградской области. Мировой судья: Т. П. Рябова Постановление не вступило в законную силу.