Решение от 23.01.2019 по делу № 1-2/2019 (1-78/2018) от 23.01.2019

Дело № 1-2\2019                                                                   64MS0013-01-2018-002379-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Балаково Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области Солдатова М.Е., при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А<ФИО1>,

с участием: потерпевшего (частного обвинителя) - <ФИО2>,

представителя потерпевшего - адвоката Кучеренко А.В., представившего удостоверение № 2718 и ордер № 403 от 12.10.2018 года, подсудимого Федотова М.А., его защитника адвоката Липатовой А.П., представившей удостоверение № 1722 и ордер № 133 от 12 октября 2018 года, подсудимого Амбалова Д.В., его защитников Кузьменко А.В., адвоката Гориной Л.В., представившей удостоверение № 1597 и ордер № 1616 от 17.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности

            Амбалова Д.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ,

Федотова М.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>        

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи  115 УК РФ,

установил:

частным обвинителем Амбалов Д.В. и Федотов М.А. обвиняются в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

19.01.2017 года около 2 часов 50 минут, более точное время не установлено, Амбалов Д.В. и <ФИО2> находились в углу у лестничной площадки, ведущей к центральному входу в развлекательный центр «Империя», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д.31, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого у Амбалова Д.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, путем нанесения телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления Амбалов Д.В., умышленно нанес <ФИО2> различными частями своего тела многочисленные удары в область лица и головы, а также по другим частям его тела, причинив последнему телесные повреждения, от которых потерпевший испытал физическую боль. После чего к <ФИО2> подошел Федотов М.А., у которого на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> Реализуя преступный умысел, Федотов М.А. умышленно нанес <ФИО2> 2 удара кулаками своих рук, правая из которых была одета в тканевую перчатку, в область лица, от которых потерпевший испытал физическую боль.

В результате преступных действий Амбалова Д.В. и Федотова М.А. <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественные  подкожные кровоизлияния (кровоподтеки) и ссадины лица, в том числе, ссадины в области носа и лба справа, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Своими преступными действиями Амбалов Д.В. и Федотов М.А. причинили <ФИО2> моральный и физический вред.

Частным обвинителем действия Амбалова Д.В. и Федотова М.А. квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ. В судебном заседании подсудимые Амбалов Д.В. и Федотов М.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела  по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением срока давности привлечения  к уголовной ответственности.

Защитники  Горина Л.В., Кузьменко А.В., Липатова А.П. поддержали ходатайство подсудимых Амбалова Д.В. и Федотова М.А. Частный обвинитель, потерпевший<ФИО2> и его представитель  Кучеренко А.В. возражали против заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании положений частей  2, 3 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно пункту  3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В силу части 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Из пункта 1 статьи 254 УПК РФ следует, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства от подсудимых Амбалова Д.В.и Федотова М.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу части 2 статьи  27 УПК РФ обязательным условием   прекращения уголовного преследования  по основанию, указанному в пункте 3 части  1 статьи 24 УПК РФ,   является согласие обвиняемого.

Согласно  части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное  частью 1 статьи 115 УК РФ,  в совершении которого обвиняются  Амбалов Д.В. и Федотов М.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое Амбалову Д.В. и Федотову М.А. преступление совершено 19 января 2017 года. С момента его совершения по состоянию на 23 января 2019 года прошло более двух лет. Каких-либо данных, что в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности Амбалов Д.В. и Федотов М.А. скрывались от суда в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу не приостанавливался. Поскольку подсудимые Амбалов Д.В. и Федотов М.А. согласны на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мировой судья убедился, что последствия прекращения дела им ясны и понятны, заявленное ими ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи24 УПК РФ и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства частным обвинителем, потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с Амбалова Д.В. и Федотова М.А. компенсации морального вреда. Согласно части 2 статьи 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск судом подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с тем, что уголовное дело в отношении Амбалова Д.В. и Федотова М.А. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовногопреследования, гражданский иск  <ФИО2> подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 256, пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 254, частью 2 статьи 306 УПК РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 115  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 115  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  <░░░2> ░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░

0