Решение по делу № 5-79/2011 от 26.04.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2011 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 14 Самарской области Сизова С.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Гагаркина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 09 <НОМЕР> от <ДАТА3> Гагаркин <ФИО1> <ДАТА3> в <НОМЕР>., находясь в магазине <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> совершил кражу беспроводной компьютерной мыши Логитси - М 505 на сумму 890 руб. 49 коп.

Действия Гагаркина <ФИО1> квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Гагаркин <ФИО1> вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> вместе с братом купил в магазине «ДНС», расположенном на <АДРЕС> компьютерную мышь Logitech Wireless Mouse M 505, чек не сохранился. Вечером вместе с братом пришли в магазин <АДРЕС> компьютерная мышка находилась в портфеле. При входе в магазин охранная сигнализация не сработала. Они с братом прошли по отделу, посмотрели товар, ничего не выбрав, пошли на выход. Сработала охранная сигнализация, охранник подошел, попросил пройти через сигнализацию, затем попросил открыть портфель, в портфеле обнаружили компьютерную мышь. Его объяснения, что мышь была приобретена в другом магазине, не слушали, вызвали охрану. Мышь у него изъял зам.управляющего <ФИО2>. Охрана проводила его в специальное помещение. Была вызвана милиция. В присутствии понятых, сотрудники милиции у него мышь не изымали, так как мышь изъяли у него ранее работники магазина без понятых. Полагает, что его не обоснованно обвинили в краже. Доводы сотрудников о том, что артикул на штрих-коде мыши совпадает с артикулом, отраженном в документах магазина, полагает не состоятельным, так как на все штрих-коды компьютерных мышей сети «ДНС» нанесены одинаковые артикулы. <ДАТА5> он повторно в сети магазинов «ДНС» на <АДРЕС> приобрел аналогичную компьютерную мышь, на данной мыши указан артикул, идентичный артикулу, указанному, как артикул мыши, которая числилась в магазине <АДРЕС> Просил прекратить производство по делу.

Выслушав Гагаркина <ФИО1>, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 158, ч.2,3 ст. 159, ч.2,3 ст. 160 УК РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно прайс-листа, товарного чека ООО «КЦ ДНС-Самара» стоимость компьютерной мыши Logitech Mouse USB ( 910-001320/1325) Uni с учетом НДС составляет 1448 руб., стоимость без НДС составляет 890,49 руб.

Из показаний свидетеля <ФИО3> судом установлено, что <ФИО3> работает продавцом-консультантом в отделе магазина «ДНС», расположенном в <АДРЕС> <ДАТА6> был на своем рабочем месте. Весь товар, находящийся в отделе, помечен специальными наклейками от кражи. Вечером около 20 часов сработала сигнализация, продавцы и охранник среагировали. Попросили <ФИО1> предъявить карманы, портфель к осмотру, он очень суетился. Вызвали охрану торгового центра, изъяли у <ФИО1> компьютерную мышь, охрана вызвала сотрудников милиции. Милиция приехала через 2-3 часа. Все это время <ФИО1> находился в специальной комнате в подвальном помещении охраны. Мышь, изъятая у <ФИО1>, была проверена сотрудниками магазина, у нее имелся артикул, артикул проверил по базе данных, согласно сведениям инвентаризации, которая была около 2 недель назад, должно было быть две мыши, на полке не было ни одной, значит, эта мышь была украдена <ФИО1>. Артикулы во всей сети магазинов «ДНС» одинаковые, узнать в каком магазине «ДНС» была куплена мышь по артикулу нельзя. Компьютерные мыши не обладают какими-либо индивидуальными признаки. Видео-камеры не охватывают обзором тот отдел магазина, где находятся стеллажи с некрупным товаром. Как <ФИО1> брал мышь не видел.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что работает охранником в отделе магазина «ДНС», расположенном в <АДРЕС> <ДАТА6> был на своем рабочем месте. На <ФИО1> и второго молодого человека, который был с <ФИО1>, он обратил внимание, раньше также видел данных молодых людей в магазине. При входе рамка сигнализации не срабатывала. Когда <ФИО1> зашел в отдел, он проследовал за ним, потом отвлекся на что-то. Когда сработала сигнализация на выходе, подошел к <ФИО1>, предложил предоставить вещи для осмотра, в портфеле была обнаружена компьютерная мышка. Как <ФИО1> брал мышку не видел. Мышь у <ФИО1> была изъята до приезда сотрудников милиции.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что работает заместителем управляющего магазина «ДНС» <АДРЕС> <ДАТА4> находился на своем рабочем месте в отделе магазина. Когда сработала сигнализация, он увидел молодого человека, которому было предложено представить вещи для осмотра. Были вызвана сотрудники охраны магазина, затем милиция. Молодой человек пояснял, что компьютерную мышь купил в другом магазине, чек не сохранил. По его указанию мышь была изъята, он написал расписку, дал указание провести инвентаризацию. Оказалось, что в магазине значатся две мыши, но на месте не было ни одной. Последний раз инвентаризация проходила неделю назад. На мыши имеется артикул, этой артикул одинаковый на всех мышках данной модели в сети магазинов «ДНС», определить, в каком магазине куплена такая мышь, не возможно. Но в их магазине на мышах есть специальная оранжевая наклейка магазина. До приезда сотрудников милиции мышь была изъята у <ФИО1>, никаких понятых при этом не было, мышь находилась на его рабочем столе, затем эту мышь отдали сотрудникам милиции. Сотрудники милиции в отдел не заходили, осмотр не производили. Сам <ФИО1> сотрудникам милиции мышь не выдавал, так как у него ее изъяли ранее. Компьютерные мыши не обладают какими-либо индивидуальными признаки. В их магазине на мыши наносятся специальные стикеры с ценой оранжевого цвета. Видео-камеры не охватывают обзором тот отдел магазина, где находятся стеллажи с некрупным товаром. Как <ФИО1> брал мышь не видел.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что работает управляющим магазина «ДНС» <АДРЕС> <ДАТА4> у него был выходной день, ему позвонили вечером, сообщили, что сработала сигнализация, была вызвана охрана. На входе стоит сигнализация, которая сработала при выходе <ФИО1>, если сигнализация не сработала при входе, значит, товара при входе в магазин у <ФИО1> не было. Провели инвентаризацию, установили отсутствие двух мышек. Последний раз инвентаризация была около 2 недель назад. На мыши имеется артикул, этой артикул одинаковый на всех мышах данной модели в сети магазинов «ДНС», определить, в каком магазине куплена такая мышь, не возможно. Но в их магазине на мышах есть специальная оранжевая наклейка магазина, наносятся специальные стикеры с ценой. В настоящее время, мышь изъятая у <ФИО1>, переоценена, на нее нанесен другой штрих-код.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что нес службу совместно с <ФИО8>, поступило сообщение из <АДРЕС> Прибыв на место, установили со слов администратора, что задержали одного молодого человека, второй молодой человек убежал. Администрация провела инвентаризацию, установили недостачу двух мышей, одну обнаружили у <ФИО1>. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Осматривалась комната охраны в подвальном помещении. Мышь находилась на столе, кто ее туда положил не знает, но знает, что первоначально мышь была изъята из портфеля <ФИО1> сотрудники магазина. Мышь была им описана, передана на ответственное хранение. Какими-либо индивидуальными признаки компьютерная мышь не обладала. Почему не осматривался отдел магазина, пояснить не мог.

Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что нес службу совместно с <ФИО10>, поступило сообщение из <АДРЕС> Прибыв на место, установили со слов администратора, что задержали одного молодого человека, второй молодой человек убежал. Администрация провела инвентаризацию, установили недостачу двух мышь, одну обнаружили у <ФИО1>. <ФИО1> отрицал, что украл данную мышь, говорил, что купил ее в другом магазине, но так как у него не было чека, проводили разбирательство по факту кражи. При проведении осмотра мыши находилась на столе. Ее положили туда охранники.

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия как доказательство, полученное с нарушением закона, так как фактически мышь Logitech Mouse USB <НОМЕР>) Uni была изъята у <ФИО1> не сотрудниками милиции в присутствии понятых, а сотрудниками магазина, без соблюдения требований действующего законодательства.

Судом дважды в магазине «ДНС» запрашивалась запись камер видео-наблюдения. Данные записи суду представлены не были. Согласно ответу на запросы: «записи с видеокамер автоматически стираются взаимозаменением записями каждый месяц».

Судом из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> были истребованы сведения: приобреталась <ДАТА4> мышь беспроводная Logitech Mouse М 505 <НОМЕР>) USB Uni.

Ответ на запрос суда не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как данный документ не имеет наименования, из текста документа не усматривается, куда и какой товар поступил, отсутствует приложение: документы, на основании которых была составлена данная распечатка, данный документ не заверен подписью должностного лица.

Таким образом, судом установлено, что мышь была изъята у <ФИО1> сотрудниками магазина до приезда сотрудников милиции. Сотрудники милиции непосредственно у <ФИО1> компьютерную мышь не изымали. У мыши, изъятой у <ФИО1> в отделе «ДНС» отсутствуют какие-либо индивидуальные признаки, позволяющие с достоверностью определить принадлежность данной мыши магазину «ДНС», расположенному в <АДРЕС>

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства, неполнотой представленных в суд материалов, которые не могут быть устранены при рассмотрении административного дела в мировом суде, как в связи с ограниченным сроком рассмотрения административного дела, так и в связи с тем, что спорная мышка была изъята с нарушениями требований действующего законодательства, ненадлежащим образом хранилась лицом, ответственным за хранение: была переоценена, на нее был нанесен новый штрих-код, она была вновь упакована, суд приходит к выводу, что суду не представлены допустимыми, относимыми и достаточные доказательства для вывода о виновности <ФИО1> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1>.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Гагаркина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 14 Самарской области.

Мировой судья С.К.Сизова