Решение по делу № 2-11540/2014 от 10.07.2014

КОПИЯ

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 17 Камчатского края Липкова Г.А.,

при секретаре Горовенко Д.В.,

с участием:

истца <ФИО1>,

представителя истца <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО1> обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 декабря 2013 года приобрел в ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон «Samsung» GT-19500, IMEI: 357504053018529 стоимостью 19 990 рублей с гарантией и чехол-книжку стоимостью 1 690 рублей.

05 апреля 2013 года обратился к ответчику с письменной претензией в которой указал, что в процессе использования телефона обнаружился существенный недостаток вздулась зарядная батарея и выдавливает экран телефона, просил отдать телефон на экспертизу, но получил отказ, вследствие чего просил расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченных денежных средств. Претензия была принята ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 21 680 рублей, неустойку (пеню) за период с 16 апреля 2014 года до 30 июня 2014 года в размере 16 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец <ФИО1> увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО1> увеличенные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» о времени и месте судебного заседания извещен, из-за отдаленности места нахождения, своего представителя в суд не направили. Согласно представленному письменному отзыву на иск (л.д.64-66), 29 декабря 2013 года истец приобрел в офисе продаж ЗАО «Русская телефонная компания» телефон стоимостью 19990 рублей. Телефон был продемонстрирован в порядке, предусмотренном законодательством, никаких претензий к качеству товара истцом предъявлено не было. 05 апреля 2013 года истец обратился с претензией в офис продаж ЗАО «Русская телефонная компания», в которой требовал вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Так как экспертиза товара производится только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, а в данном случае спор о причинах возникновения недостатков телефона не возникал, поэтому проведение экспертизы было нецелесообразно, в связи с чем, на претензию истцу был дан ответ с предложением передать телефон для проведения проверки качества, по результатам которой в случае обнаружения заводского дефекта (брака) товара истцу были бы возвращены денежные средства. Однако, телефон так и не был передан в офис продаж ЗАО «Русская телефонная компания» для проведения проверки качества, вместо этого истец самостоятельно обратился в Региональную специализированную негосударственную судебную экспертную службу для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, был выявлен заводской дефект (брак) товара. С исковыми требованиями в части взыскания стоимости телефона в сумме 19 990 рублей, стоимости чехла-книжки в сумме 1 690 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, убытков в размере 1690 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, согласились, в остальной части требований, считали их незаконными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было направлено мировое соглашение (л.д.67), с условиями которого истец не согласился. 

Выслушав истца <ФИО1>, представителя истца <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее по тексту Закона).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг» GT-19500, IMEI: 357504053018529, стоимостью 19900 рублей с гарантией и чехол-книжку, стоимостью 1690 рублей (л.д.8).

Как пояснил истец в судебном заседании, через три месяца обнаружил в телефоне существенный недостаток - в процессе использования телефона вздулась зарядная батарея и выдавливает экран телефона, в связи с чем, обратился к ответчику с просьбой провести экспертизу, на что получил отказ, свой отказ ответчик мотивировал тем, что экспертиза не проводится, а только проводится отправка на ремонт.

05 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и расторжении договора купли-продажи, на что получил отказ (л.д.9).

Факт обращения истца в установленный гарантийный срок на сотовый телефон «Samsung» GT-19500, IMEI: 357504053018529, ответчиком не оспаривалось.

Из заключения № 00196 от 28.05.2014 года, проведенной Региональной Специализированной Негосударственной судебной экспертной службы по товароведческой технической экспертизе, в сотовом телефоне сотовый телефон «Samsung» GT-19500, IMEI: 357504053018529, были выявлены существенные недостатки (дефекты) - вздутие аккумуляторной батареи; деформация корпуса и дисплея; самопроизвольная перезагрузка устройства, которые являются производственными (заводским) браком (л.д.31).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 5 ст. 18 Закона).

         В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Довод ответчика об отсутствии спора о причинах возникновения недостатков телефона, является несостоятельным. Поскольку сам факт обращения истца 05 апреля 2014 года к ответчику с претензией о качестве товара, уже свидетельствует о наличии спора о причинах возникновения недостатков товара.

Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований истца, в установленный законом срок, ответчиком не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что факт нарушения продавцом сроков, установленных положением ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 19 990 рублей и стоимости чехла-книжки в размере 1 690 рублей, являются законными и обоснованными.

         Требование истца о взыскании убытков, понесенных по оплате  товароведческой технической экспертизы в размере 5 200 рублей (л.д. 32) на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

05 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, в связи с обнаруженными существенными недостатками.

До настоящего времени изложенные в претензии требования <ФИО1> ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, являются законными и обоснованными.

При этом, расчет указанной неустойки за период с 16 апреля 2014 года до 30 июня 2014 года в сумме 16 260 рублей, истцом произведен исходя из стоимости телефона - 19 990 рублей и стоимости чехла-книжки - 1690 рублей, что является неправильным, в связи с тем, что чехол-книжка является сопутствующим товаром.

Таким образом, размер указанной неустойки за период с 16 апреля 2014 года до 30 июня 2014 года составит 14 992 рублей 50 копеек (19990 руб. х1% х 75 дн. = 14992,50 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 14 992 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования <ФИО1> о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК  РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, неисполнение требований <ФИО1> ответчиком в сроки установленные законодательством, значительные неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения по представлению интересов Доверителя по защите прав потребителя в отношении ЗАО «Русская Телефонная Компания» от 20 апреля 2014 года, заключенного между ИП <ФИО6> (Поверенный) и <ФИО1> (Доверитель), Поверенный обязался: представлять интересы Доверителя по данному гражданскому делу, в суде первой инстанции, подготавливать и предъявлять соответствующие претензии, исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения…(п.п.1.1.,1.1.1,1.1.2,1.1.3) (л.д.33-34).

Согласно п.2.1, п.2.1.1, Поверенный вправе привлекать к участию третьих лиц (работников, в том числе <ФИО2>).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Согласно квитанции серии АГ № 069819 от 30.06.2014 года <ФИО1> ИП <ФИО6> произведена оплата в сумме 15 000 рублей.

Доказательств, опровергающих факт получения ИП <ФИО6> денежной суммы в размере 15000 рублей от <ФИО1> в счет уплаты за предоставленные юридические услуги представителем <ФИО2>, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, и решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая возражения ответчика, а также принимая во внимание уровень сложности данного гражданского дела, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем <ФИО2> работы, и времени, затраченного им в судебных заседаниях, суд находит требование подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

В связи с чем, с ответчика  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований <ФИО1> в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 22 391 рубля 25 копеек (50% от 44782 рублей 50 копеек (19900+1690+14992,50+5200+3000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 1 456 рублей 17 копеек по остальным удовлетворенным требованиям. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости сотового телефона «Samsung» GT-19500, IMEI: 357504053018529 в сумме 19 990 рублей и чехла-книжки в сумме 1690 рублей, находящихся у истца <ФИО1>, то они подлежат передаче ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная Компания» в пользу <ФИО1> стоимость телефона в размере 19 990 рублей, стоимость чехла-книжки в размере 1 690 рублей, неустойку в размере 14992 рублей 50 копеек, убытки в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 391 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 77263 рубля 75 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 656 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью.

Мировой судья                   подпись                                                    Г.А. Липкова 

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья                    подпись                                                    Г.А. Липкова 

Копия верна:

Мировой судья                                                                                     Г.А. Липкова