Дело № 2-119-722/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2016 года г. Волгоград
Мировой судья судебного участка № 119 Волгоградской области Котова И.В.,
при секретаре Евсиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой <ФИО1> к ООО «Окна плюс» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Короткова Е.А. обратилась с иском к ООО «Окна плюс» о взыскании суммы, в обоснование исковых требований указав, что 11.07.2015 года между ней и ответчиком заключен договор №ОП000013595 купли-продажи металлической двери «Оптима-Лайт» производства ООО «ПКФ «Стальной стиль». Установка двери осуществлялась силами продавца. Товар был оплачен ею в полном объёме. Данная металлическая дверь приобреталась как входная уличная дверь, о чём она сообщила продавцу в момент заключения договора купли-продажи. 10.04.2016г. она обнаружила отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части двери с наружной стороны, при этом дверь эксплуатировалась в условиях нормальных для её предназначения. По данному факту она 15.04.2016года направила ответчику претензию, в которой просила устранить имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия, ответ на которую от ответчика не поступил. Аналогичная претензия была направлена изготовителю двери, согласно ответу которого отслоение лакокрасочного покрытия произошло по причине установки двери на улицу, в то время как дверь предназначена для установки в теплые жилые и офисные помещения. Повторная претензия в адрес ответчика, в которой Короткова Е.А. заявила об отказе от договора купли-продажи и просила возвратить уплаченные за дверь деньги, ответчиком также оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в своюпользу стоимость двери в размере 20481 руб., штраф в размере 10240руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец Короткова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Турченков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Окна плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.2 ст. 469 ГПК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные требования содержатся в п.3 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи №ОП000013595, заключенному между истцом и ответчиком 11.07.2016года, истец приобрёл у ответчика дверь «Оптима-Лайт» Йошкар-Ола дверь входная (880 правая) стоимостью 19780 рублей. Расходы истца по оплате услуги по доставке товара составили 700 рублей. За установку двери истцом уплачен 1 рубль (л.д.6-15).
В силу ст. 10. ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Как следует из договора купли-продажи, данный договор приложений не имеет, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в момент заключения договора не представил истцу достоверную информацию об условиях использования двери.
В дальнейшем в процессе использования товара произошло отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части двери с наружной стороны, что подтверждается фотоматериалами дела (л.д.16-17).
Согласно письму изготовителя товара ООО ПКФ «Стальной стиль» отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части двери появилось по причине установки двери на улицу, в то время как дверь предназначена для установки в теплые жилые и офисные помещения (л.д.27).
Выводы изготовителя также подтверждаются сведениями, содержащимися в паспорте моделей дверных блоков (л.д.28-32).
Из положений ч.2 ст. 475 ГПК РФ, ст. 18. ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
15.04.2016г. Короткова Е.А. обратиласьк ответчику с претензией, в которой просила устранить имеющиеся недостатки приобретённого товара в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.18-19).
13.05.2016г. Короткова Е.А.,повторно обратившись к ответчику, сообщила об отказе от заключенного договора купли-продажи с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.22-24).
Требования истца ответчиком не исполнены.
С учетом изложенного мировой судья полагает исковые требования в части взыскания стоимости товара, расходов по его доставке и установке в сумме 20481 рубль 01 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10240 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, мировой судья находит требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора об оказании юридических услуг Короткова Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и расписками в получении денежных средств (л.д.33-35).
С учётом объема выполненной представителем истца работы: подготовка и предъявление иска, участие представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, с целью соблюдения баланса прав сторон, мировой судья считает справедливыми и достаточными для возмещения являются требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Почтовые расходы истца составили 259 рублей 01 копейку и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования Коротковой Е.А. удовлетворены частично, и последняя освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1114 рублей 43 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░000013595 ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20481 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10240 ░░░.50 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1114 ░░░. 43 ░░░.
░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2016░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░