Решение по делу № 2-6272/2017 ~ М-5858/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-6272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием истца Денисовой Л.А.,

ответчика Габова Д.А., представителя ответчика Нагаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 сентября 2017 года гражданское дело по иску Денисовой Л.А. к Габову Д.А., Доолатову Т.А., Поршневу Л.А., Крестникову И.А., Запорожцеву А.В. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей,

установил:

Денисова Л.А. обратилась в суд с иском к Габову Д.А. о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств ....

В обоснование иска указано, что истец является потерпевшей по уголовному делу, по которому осужден ответчик; преступление совершено ** ** **. Гражданский иск в отношении осужденного Габова Д.А. удовлетворен на сумму ...., которая до настоящего времени не выплачена. Пока шло следствие Габов Д.А., зная, что ему грозит ответственность, в том числе гражданско-правовая, на следующий день после предъявления обвинения переписал принадлежащие ему транспортные средства на третье лицо, чтобы избежать наложения взыскания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Доолатов Т.А., Поршнев Л.А., Крестников И.А. и Запорожцев А.В.

** ** ** истец представила дополнение к иску, в котором также просит признать недействительной сделку по отчуждению принадлежавшего Габову Д.А. транспортного средства ...

В судебном заседании, открытом 19.09.2017 в 10-30 и продолженном после перерыва 26.09.2017 в 11-30, истец поддержала исковые требования.

Ответчик Габов Д.А. и его представитель с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что сделки купли-продажи автомобилей были сторонами фактически исполнены.

Остальные ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 13.11.2014 Габов Д.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.118 УК РФ – за причинение ** ** ** Денисовой /ранее – .../ Л.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как следует из материалов уголовного дела №1-126/2014, указанное уголовное дело было возбуждено 24.03.2014, при этом обвинение в совершение названного преступления предъявлено Габову Д.А. 11.09.2014.

В дальнейшем решениями суда с Габова Д.А. в пользу Денисовой Л.А. неоднократно взыскивались денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходы на лечение, убытки, судебные и процессуальные издержки, а также индексация.

В Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в отношении Габова Д.А. на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу Денисовой Л.А.:

- ... от ** ** ** о взыскании ...

- ... от ** ** ** о взыскании ...

- ... от ** ** ** о взыскании ...

- ... от ** ** ** о взыскании ...

... от ** ** ** о взыскании ...

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, за весь период ведения указанных исполнительных производств ответчиком Габовым Д.А. истцу выплачена сумма порядка ...

Также судом установлено, что в собственности Габова Д.А. находились автомобили ... которые в дальнейшем были им проданы.

Как следует из представленных документов, автомобиль ... по договору купли-продажи от ** ** ** был продан Габовым Д.А. Доолатову Т.А. по цене ...., а ** ** ** последний продал его Поршневу Л.А. по договору купли-продажи за ...

Автомобиль ..., по договору купли-продажи от ** ** ** был продан Габовым Д.А. Доолатову Т.А. по цене ...

** ** ** между Доолатовым Т.А. /продавцом/ и Запорожцевым А.В. /покупателем/ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Доолатов Т.А. продал автомобиль ..., Запорожцеву А.В. по цене ... В дальнейшем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** Запорожцев А.В. продал указанный автомобиль Крестникову И.А. также по цене ...

** ** ** Габовым Д.А. был приобретен автомобиль ..., по цене ...

** ** ** между Габовым Д.А. /продавцом/ и Доолатовым Т.А. /покупателем/ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Габов Д.А. продал автомобиль ... Доолатову Т.А. по цене ...

Таким образом, в настоящее время автомобиль ... зарегистрирован за Поршневым Л.А., автомобиль ... – за Крестниковым И.А., автомобиль ... – за Доолатовым Т.А.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения /п.4 ст.1 ГК РФ/.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п.1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз.4 п.1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна /п.1 ст.170 ГК РФ/.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае, оспариваемые истцом сделки купли-продажи автомобилей ... были сторонами реально исполнены, что следует из материалов дела и объяснений Габова Д.А. Указанные транспортные средства были проданы Габовым Д.А. и зарегистрированы за Доолатовым Т.А. ** ** **, тогда как обвинение в совершении вышеуказанного преступления было предъявлено Габову Д.А. ** ** **, гражданский иск предъявлен потерпевшей ** ** **, то есть уже после продажи автомобилей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договорам купли-продажи.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделок купли-продажи автомобилей ... от ** ** **, а соответственно и последующих сделок по их купле-продаже от ** ** **, стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что отчуждение указанных транспортных средств было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объекты на момент сделок в споре и под арестом не состояли. Габов Д.А. распорядился принадлежащим ему имуществом до предъявления гражданского иска потерпевшей и до возбуждения исполнительного производства, реализовав, предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права собственника.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договоры купли-продажи автомобилей ... от ** ** ** реально исполнены сторонами и не являются мнимой сделкой, а действия ответчика Габова Д.А. не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными сделок купли-продажи указанных автомобилей не подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Рассматривая требование Денисовой Л.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ... от ** ** **, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае действия Габова Д.А. по отчуждению автомобиля ... своему сводному брату Доолатову Т.А. совершены после возбуждения до настоящего времени не исполненных исполнительных производств о взыскании в пользу Денисовой Л.А. денежных средств, о чем Габов Д.А. не мог не знать.

Поскольку оспариваемая сделка заключена ответчиками Габовым Д.А. и Доолатовым Т.А. после возбуждения в отношении Габова Д.А. исполнительных производств, то договор купли-продажи от ** ** ** направлен на сокрытие имущества с целью уклонения от возмещения причиненного Денисовой Л.А. ущерба, то есть имеет признаки мнимой сделки.

Суд приходит к выводу, что намерения Габова Д.А. и Доолатова Т.А. заключались в создании видимости перехода права собственности, поскольку даже после передачи права собственности на автомобиль ... и до настоящего времени Габов Д.А. продолжает владеть и пользоваться указанным автомобилем, что подтверждается информацией ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару о привлечении Габова Д.А. к административной ответственности за совершение на автомобиле административных правонарушений.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и копией страхового полиса ОСАГО, заключавшегося Габовым Д.А. на автомобиль, из которого следует, что Габов Д.А. вписан в полис в качестве единственного лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством, тогда как сам Доолатов Т.А. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, Доолатовым Т.А. автомашина на законных основаниях использоваться по назначению не могла, поскольку его гражданская ответственность при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по делу представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что до настоящего времени Габов Д.А. является фактическим пользователем автомобиля ...

В результате совершения указанной сделки утрачена возможность обращения взыскания на данный автомобиль, а другого имущества для возмещения причиненного истцу ущерба у Габова Д.А. не имеется.

Таким образом, действия Габова Д.А. по отчуждению автомобиля Пежо Боксер свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющим целью уклонение от возмещения причиненного вреда за счет указанного имущества, а соответственно, о нарушении части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что фактически Доолатов Т.А. во владение автомобилем не вступил, так как Габов Д.А. до настоящего времени продолжает им пользоваться, договор купли-продажи от ** ** **, заключенный между Габовым Д.А. и Доолатовым Т.А., подлежит признанию недействительным, а переданное имущество – возвращению в собственность Габова Д.А.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Габова Д.А. и Доолатова Т.А. в пользу истца следует солидарно взыскать 300 руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ** ** ** ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░