Решение по делу № 2-389/2012 от 26.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года                                                               г. Энгельс

         Мировой судья судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области Викулин С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области, при секретаре Пак О.Л., с участием представителя истца Орлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкина В.Н. к Байрамзаде И.А.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сарайкин В.Н. обратился в судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области с иском к Байрамзаде И.А.о.  о возмещении материального  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «У», государственный регистрационный знак «Р», 2009 года выпуска. <ДАТА2> у <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» виновным в ДТП является водитель автомобиля «Г», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» Байрамзаде И.А.о., как нарушивший ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и п.2.7, 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Байрамзаде И.А.о., застрахован в ОАО «С». Сумма страхового возмещения, которая была выплачена ОАО «С» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, составила 120 000 рублей. По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству истца, где согласно экспертного заключения общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 129 399 рублей 43 копейки. Также по инициативе истца была организована независимая экспертиза о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которой величина утраты товарной стоимости составляет 31 264 рубля 00 копеек. Просит взыскать с Байрамзаде И.А.о. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 40 663 рубля 43 копейки, расходы связанные с оплатой экспертиз в сумме 5 582 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей 00 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей 00 копеек, а всего 67 665 рублей 93 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Орлова А.С.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации на момент рассмотрения дела.  Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения истца разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что  требования  Сарайкина В.Н. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца пояснил, что<ДАТА2> у <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» виновным в ДТП является водитель автомобиля «Г», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» Байрамзаде И.А.о., как нарушивший ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и п.2.7, 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Байрамзаде И.А.о., застрахован в ОАО «С». Сумма страхового возмещения, которая была выплачена ОАО «С» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, составила 120 000 рублей. По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству истца, где согласно экспертного заключения общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 129 399 рублей 43 копейки. Также по инициативе истца была проведена независимая экспертиза о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которой величина утраты товарной стоимости составляет 31 264 рубля 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Автомобиль «У», государственный регистрационный знак «Р 372 РЕ 64», принадлежит на праве собственности Сарайкину В.Н., о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно транспортном происшествии, автомобиль «Г», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» под управлением Байрамзаде И.А.о. и автомобиль «У», государственный регистрационный знак «Р 372 РЕ 64» под управлением Сарайкина В.Н. при движении во встречном направлении допустили столкновение между собой.

Постановлением о назначении административного наказания от 06 марта 2012 года Байрамзаде И.А.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В результате виновных действий Байрамзаде И.А.о., Сарайкину В.Н. был причинен материальный ущерб, который ОАО «С» был оценен в размере 120 000 рублей.

В соответствии с  заключениями эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>  и <НОМЕР>/УТС от <ДАТА5> независимой автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя (ИП) А., стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 129 399 рублей 43 копейки, величина  утраты товарной стоимости составила 31 264 рубля 00 копеек.

Истец понес расходы, связанные с производством вышеназванных экспертиз, в размере 2000 рублей 00 копеек и 3 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу,  при использовании транспортных средств иными лицами.

Гражданская ответственность Байрамзаде И.А.о. застрахована  в ЗАО «С».

В соответствии с п. 1  статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Указанная глава определяет размер ответственности вследствие причинения вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ, устанавливает способы возмещения вреда лицом, ответственным за причинение вреда:

возмещение вреда в натуре;

возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Указанные  расходы необходимы для определения размера страховой выплаты, цель которой - восстановление нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со ст. ст. 3, 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ, но не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст.6 вышеназванного Закона, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Поскольку утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями, которые  приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, то  исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что такие убытки, как утрата товарной стоимости транспортного средства относятся к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде.

Статья 12 Закона Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, предусматривает возмещение и причиненных убытков потерпевшему. Поскольку заключением автотехнической экспертизы для полного возмещения восстановительного ремонта автомобиля предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате столкновения автомобилей, то указанная стоимость составляет объем полного возмещения ущерба.

Сумма утраты автомобилем «У» товарной стоимости находится за пределами страховой суммы,  и подлежит взысканию с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Байрамзаде И.А.о. в  причинении ущерба Сарайкину В.Н. установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчик не предоставил доказательств невиновности в причинении ущерба Сарайкину В.Н., а также, что размер ущерба иной.

Согласно представленных квитанций Сарайкин В.Н. оплатил за проведенные экспертные исследования 2 000 рублей и 3 500 рублей, а также оплатил услуги адвоката в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным оценить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

 При обращении в суд с иском Сарайкиным В.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 1 420 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Байрамзаде И.А.о. в пользу Сарайкина В.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 40 663 рубля 43 копейки, расходы связанные с оплатой экспертиз в сумме 5 582 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей 00 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей 00 копеек, а всего 57 665   (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи мировому судье заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо сторонами в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                        С.А. Викулин