Решение по делу № 2-2596/2019 от 17.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Прониченко Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Крюкова Д.А.  к  акционерному обществу «Русская телефонная компания» о  защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец  в лице представителя по доверенности  <ФИО1>   обратился с исковым заявлением  о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании  с АО "Русская Телефонная Компания" по договору купли продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> заключенного <ДАТА2>, стоимости товароведческой экспертизы в размере 4500 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков  в размере9875,88 рублей,  в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства 10000 рублей, в качестве возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей,  штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что экспертизу  истцу производить не стоило, он мог бы обратиться к ответчику, просит снизить издержки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обнаружил неисправность товара по истечении гарантийного  срока, но в течение 2 лет после приобретения, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с выводами  технического заключения  проведенной истцом  от  <ДАТА3>, составленным <ОБЕЗЛИЧЕНО>у товара был выявлен  дефект выход из строя системной платы аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер.

7 октября  2019  года  истцом была подана претензия, в соответствии с которой он уведомляет ответчика о том, что телефон не работает, просит возместить стоимость товара, возместить  убытки  за проведение экспертизы в размере 4500 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., за услуги представителя 10000 руб.

11 октября ответчиком была проведена проверка качества товара и  <ДАТА5> истцу в установленный законом срок была перечислена стоимость некачественного товара, что сторонами не оспаривается.

Ответчик, указывая на проведение истцом экспертного исследования на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, считает, что в данной части иска следует отказать, так как необходимости в несении указанных расходов не имелось.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей'' (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите, прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя  в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о Причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы: дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе ответчику с соответствующим требованием выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судом установлено, истец,  не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в это необходимости  на стадии предусмотренной законом процедуры обращений потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, затраты истца на досудебную экспертизы  товара в размере 5000 руб. в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании  неустойки за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков  за проведенную  экспертизу в размере 9875,88 руб., которые являются производными  от требований о возмещении убытков по проведенной экспертизе, в связи с чем,  исковые требования  в данной части удовлетворению не подлежат.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей  был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000,0 руб. Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причиненный потребителю вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 250 руб.

Требования истца о взыскании расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи в размере 10000,00 рублей, подтверждены распиской.  Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также сложность дела и объем проведенной представителем работы,  со ссылкой на ст. 94 и  ч. 1 ст. 100 ГПК РФ   подлежат удовлетворению частично, со снижением суммы указанных расходов до 1500 руб.

За оставление нотариальной доверенности по представлению интересов по вышеуказанному товару истец оплатил 1200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера  и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания»  в пользу  Крюкова <ФИО2>, за оказание юридических услуг и представительство в суде 1500 руб.,  в счет компенсации морального вреда 500 руб.,  расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.,  штраф в размере 250 руб.

           В остальной части иска отказать.

            Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере  700 руб.

              Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области  в течение месяца.

Мотивированное решение составлено <ДАТА8>

Мировой судья                                                                    С.Ю. Винтаев