Решение по делу № 1-4/2017 от 18.08.2017

Дело №1-04/2017 г.

П Р И Г О В О Р

                                                  Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года                                                                                                            гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 17 Советского района гор. Махачкалы Саидахмедов А.А, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района гор. Махачкалы  <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника в лице адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г.Махачкала, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего,  проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ранее  не судимого, в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

В конце января 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, <ФИО2>, следуя по проезжей части улицы Булача города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> за рулем застрахованного <ДАТА5> в Филиале в Республике <АДРЕС> общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (далее - страховая компания) автомобиля «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>RUS, собственником которого являлся <ФИО5> Абдулпатахович, не справился с управлением и допустил столкновение с деревом, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

После чего, в конце января 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, <ФИО2> возле перекрестка улиц Коркмасова и Дахадаева города <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, встретился с ранее незнакомым ему инспектором дорожно-патрульной службы батальона дорожно-патрульной службы (по обслуживанию города Махачкала) Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике <АДРЕС> (далее - инспектор ДПС) лейтенантом полиции <ФИО6>. В ходе состоявшегося разговора инспектор ДПС <ФИО7> посоветовал <ФИО2> расположить указанный автомобиль «Mercedes-Benz» рядом с другим автомобилем таким образом, чтобы можно было сделать вывод об их столкновении по вине водителя другого автомобиля. После чего, он  -      <ФИО7> прибудет на место аварии, инсценированной <ФИО2>, где, используя свое служебное положение инспектора ДПС, составит административный материал о данном дорожно-транспортном происшествии, который в последующем будет являться средством для получения <ФИО2> страховых выплат. За совершение действий, связанных с составлением заведомо подложного административного материала, инспектор ДПС <ФИО7> попросил передать ему денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Затем, <ДАТА6>, точное время следствием не установлено, <ФИО2>, действуя с корыстным умыслом на хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, под видом столкновения расположил указанный автомобиль «Mercedes-Benz» и автомобиль ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>RUS, взятый заранее у ранее знакомого <ФИО8>, не осознававшего преступной цели       <ФИО2>, на одном из перекрестков дорог, находящегося в садоводческом обществе «Перестройка-3» <АДРЕС> района города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. В тот же день, примерно в 12 часов, <ФИО2>, имея при себе водительское удостоверение <ФИО9> для оформления в качестве водителя указанного автомобиля «Mercedes-Benz», вызвал инспектора ДПС <ФИО7>, находившегося при исполнении служебных обязанностей, к инсценированному месту дорожно-транспортного происшествия, где       <ФИО7>, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить от <ФИО2> денежноевознаграждение, осознавая фиктивность дорожно-транспортного происшествия, составил заведомо подложный материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО8>, который в момент разбирательства происшествия, будучи введенным в заблуждение <ФИО2>, не являясь лицом, содействующим ему в хищении чужого имущества, подписал протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, составленные инспектором <ФИО7> После чего, <ФИО2> передал инспектору ДПС <ФИО7> для приобщения к указанному административному материалу объяснения, введенных в заблуждение <ФИО8> и <ФИО10>, об их участии в дорожно-транспортном происшествии.

Далее, <ДАТА7>, <ФИО2>, скрыв факт подложности документов, собранных на основании сфальсифицированного дорожно-транспортного происшествия, а также подложности факта наступления страхового случая, передал их <ФИО11>, который на основании доверенности, выданной от имени собственника указанного автомобиля «Mercedes-Benz» <ФИО5>, в интересах <ФИО2> обратился в страховую компанию за получением страховых выплат в общей сумме 446 982 рубля.

Затем, в ходе проверки достоверности документов, представленных <ФИО11>, представитель страховой компании <ФИО12>, находясь в страховой компании, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, город Махачкала, проспект <АДРЕС>, 54 «в», выявил фальсификацию страхового случая. В связи с чем, <ДАТА8>   <ФИО11> отказался участвовать в получении страховых выплат, о чем с <ФИО13> заключил соответствующее соглашение.

Таким образом, умышленные действия <ФИО2>, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, не были доведены до конца по независящим от <ФИО2> обстоятельствам, так как представителем страховой компании <ФИО13> выявлен факт фальсификации наступления страхового случая, в связи с чем <ФИО11> отказался участвовать в получении страховых выплат.

Действия <ФИО2> квалифицированны по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2>. виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно,  он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении  приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может  быть обжалован, в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам  дела.

Защитник <ФИО3> ходатайствует о рассмотрении судом дела в отношении <ФИО14> в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель <ФИО1>. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении материалов уголовного дела в отношении <ФИО2> в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения применяется по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы при условии ходатайства об этом подсудимого, согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым <ФИО2>. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия <ФИО2> понятны, государственный обвинитель согласен на применение  особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 УК РФ условий не имеется. Следовательно, нет препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении <ФИО2>

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают основания полагать, что предъявленное <ФИО2> обвинение обосновано, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.  

При определении вида и меры наказания <ФИО2> наказание назначается судом в соответствии со ст.ст. 6,60,62 ч.5,  с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих  наказание   не установлено.  В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины <ФИО2> и раскаяние в содеянном.

Подсудимый <ФИО2>, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного, суд считает,  что исправление <ФИО2> возможным без изоляции от  общества, и  назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч)  рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309,314-316 УПК РФ, мировой судья          

П  Р И Г О В О Р И Л :

Признать<ФИО2>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч)  рублей.

Меру процессуального принуждения <ФИО2> оставить прежнюю - обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить <ФИО14>, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу  обязан оплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии  со ст. 323 УПК РФ в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью  в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ, согласно которому приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья                                                                                                     Саидахмедов А.А.

Отпечатано в совещательной комнате.