Решение по делу № 2-1071/2013 от 24.10.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 24 » октября 2013г.                                                                                          г. Самара

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., при секретаре Матросенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Горшкова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО2> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> ТСС 40797 на поставку дивана-кровати «Палаци» стоимостью 51 170 рублей Внеся, в соответствии с п. 2.2 договора, аванс в размере 35 000 рублей истец свои обязательства по договору выполнил исправно. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 01.06.2013г. Согласно п. 1.4 договора от 01.06.2013г. срок передачи товара 60 календарных дней со дня заключения договора, т.е. не позднее 30.07.2013г. На сегодняшний день товар истцу не передан. После неоднократных устных обращений по данному вопросу, истцом 07.08.2013г. в адрес ответчика выставлена письменная претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченных денежных средств. В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы  предварительной оплаты товара. Начиная с 31.07.13. по 20.10.13г. просрочка составит 82 дня. Соответственно неустойка составит: 35 000 руб. х 0,5% х 82 дня = 14 350 руб. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. В результате бездействиями ответчика истцу причиняются физические и нравственные страдания. Истец вынужден затрачивать личное время для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, вынужден защищать свои законные интересы в судебном порядке, что также доставляет истцу нравственные страдания. Ответчик нарушил права истца на своевременное получение товара, а также на своевременное выполнение его требований и его действия являются виновными. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, истце просит расторгнуть договор поставки дивана «Палаци» и обязать ответчика вернуть оплаченную сумму в размере 35 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 14 350 руб., взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле привлечено ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дал аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен правильно и своевременно. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям. С требованиями истца о взыскании неустойки не согласны, так как заявителем представлен недостоверный расчет суммы неустойки исходя из того, что истцом неправильно определена дата, с которой следует производить расчет неустойки. Согласно п.1.4 договора срок передачи товара определен 60 календарных дней, в связи с чем, последним днем передачи товара являлся 01.08.2013г. Следовательно, просрочка исполнения обязательств должна исчисляться с 02.08.2013г. по 20.09.2013г. Произведенный истцом расчет неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неверным, поскольку данная статья не применима к отношениям сторон. Между истцом и ответчиком сложились отношения купли-продажи, а не выполнения работ (оказания услуг). Отношения сторон регулируются, прежде всего, заключенным договором, согласно п.5.2 которого в случае не передачи товара в срок ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости товара. Таким образом, сумма неустойки за 49 дней просрочки исполнения обязательств составит 1 715 рублей (35 000 * 49 * 36 / 36 000). Однако, учитывая п.5.2 договора, согласно которому предельный размер неустойки ограничен 3% от суммы недопоставленного товара (35 000 рублей), неустойка составит 1 050 рублей. Ответчик, ссылаясь на ч.1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз.2 п.1 ст. 401 ГК, и на то обстоятельство, что неисполнение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принятых на себя обязательств по договору произошло по вине ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое является непосредственным изготовителем товара, что вина ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствует в просрочке исполнения обязательств перед истцом, полагал, что неустойка может быть снижена до ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % и неустойка за период с 02.08.2013г. по 20.09.2013г. (49 дней) составит 393, 20 руб.  16.07.2013г. ответчиком было направлено письмо на имя директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором просило дать ответ о реальности исполнения размещенных и оплаченных заказов, в том числе и заказа истца. Однако, до настоящего времени ответ от ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не получен. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выражает несогласие с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истцом документально не доказывается характер и объем причиненных ему нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.  

Представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 01.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> ТСС40797 купли-продажи товара по образцу - дивана, стоимостью 51 170 рублей (л.д. 5-6, 7).

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора срок передачи товара определен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п.2.2 договора в момент подписания договора покупатель оплачивает аванс в сумме 35 000 руб.

В соответствии с п.4.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества согласно бланку заказа в установленный срок путем доставки товара по адресу, указанному покупателем.

Согласно п. 4.2.1 покупатель обязан оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. 

На основании п. 5.1. договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно п. 5.2. договора в случае не передачи товара в срок, предусмотренный договором, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости недопоставленного товара.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013г. истцом во исполнение договора купли-продажи были оплачены ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д.6).

Судом установлено, что в срок, установленный договором от 01.06.2013г. ответчик не исполнил свои обязательства, товар не был поставлен истцу.

Поскольку, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в качестве аванса (л.д. 8), требование было получено ответчиком, однако до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил условия договора, заключенного между ним и истцом, не произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 35 000 рублей в ответ на обращение <ФИО3>, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, в отзыве на исковое заявление, ответчик не отрицал факт неисполнения обязательств по договору. Тем самым, ответчик нарушил права <ФИО3>, как потребителя, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, в соответствии с требованиями п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд приходит к следующему.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что включение в договор условий, предусмотренных п.5.2 договора, о том, что за нарушение срока передачи товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости недопоставленного товара, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, противоречат ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, применению не подлежат.

При проверке правильности расчета неустойки, предоставленного истцом и доводов ответчика о недостоверности данного расчета, судом установлено следующее.

Договор заключен между сторонами 01.06.2013г., срок исполнения обязательств - 60 дней исчисляется со следующего дня, то есть с 02.06.2013г., в связи с чем, последним днем исполнения обязательств ответчиком является 31.07.2013г. Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока неисполнения условий договора начинает исчисляться с 01.08.2013г. и, в соответствии с требованиями истца, до 20.10.2013г., что составляет 81 день. Учитывая положения п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 14 175 рублей (35 000 х 0,5 % х 81 день).    

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дл по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» до настоящего времени не исполнило обязательства по договору купли-продажи, товар до настоящего времени не передан истцу, принимая во внимание заявление ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об уменьшении размера неустойки, а также учитывая, что доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в неисполнении обязательств перед истцом ответчиком не представлено, учитывая характер и последствия нарушенного обязательства, суд полагает, что соразмерной суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите  прав  потребителей» моральный вред, причиненный потребителю  вследствие  нарушения изготовителем  (исполнителем,  продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> 17 от 28.06.2012г.).

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что права истца, как потребителя, нарушены по вине ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд при удовлетворении требований истца о взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 000 рублей в доход потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 640 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <НОМЕР> ТСС40797 купли-продажи товара по образцу, заключенный 01.06.2013г. между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО3>.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Горшкова <ФИО1> денежную сумму, оплаченную за товар в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Горшкова <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2013г.

Мировой судья                                                                            Ж.Ю. Якишина