Решение по делу № 2-1/2021 (2-3243/2020) от 26.01.2021

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                       26 января 2021 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

          при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1/21 по иску Мальнева Юрия Ивановича к ТСЖ «Центральное» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мальнев Ю.И. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Центральное» о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>.   После начала подачи горячей воды 18.08.2020 года произошел прорыв отводов от стояка горячего водоснабжения (затопление квартиры). Согласно экспертному заключению Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (индивидуального предпринимателя Молодых Е.М.) от 25.08.2020 года №260-08/20, подготовленному по заказу истца, причиной прорыва отводов от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель явилась коррозия металла трубопровода, допущенная вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны управляющих служб. Допущенное истцом вмешательство в систему горячего водоснабжении (конфигурация полотенцесушителя не соответствует проекту) не стало причиной прорыва отводов от стояка горячего водоснабжения. Таким образом, 18.08.2020 года вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком, в управлении которого находится соответствующей многоквартирный дом,  своих обязанностей, произошло  затопление квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Истец 18.08.2020 года   подал ТСЖ «Центральное» заявление с требованием устранить повреждения, составить акт выполненных работ, направить представителя для составления акта нанесенного ущерба, однако ответчик данное заявление проигнорировал.

ТСЖ «Центральное» 18.08.2020 года составлен акт,  согласно которому затопление произошло  в результате образования свища на патрубке подключения полотенцесушителя  в зоне ответственности собственника квартиры <НОМЕР>,  направлено истцу предписание, в котором ответчик возлагает вину  за затопление квартиры на Мальнева Ю.И. ввиду наличия у последнего самовольного переустрйоства системы горячего водоснабжения, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела,  Мальнев Ю.И. просил мирового судью  взыскать с  ТСЖ «Центральное» в свою пользу денежные средства в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения  эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на подготовку материалов  по запросу эксперта в размере 500 рублей.

В судебном заседании Мальнев Ю.И. уточненные исковые требования  к ТСЖ «Центральное» о возмещении ущерба  поддержал по вышеизложенным основаниям, объяснил, что затопление произошло вследствие халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, в том числе,   по осмотру систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома. 

Представитель ТСЖ «Центральное» по доверенности от 01.07.2020 года Сискаев С.А. в судебном заседании исковые требования Мальнева Ю.И. к ТСЖ «Центральное» о возмещении ущерба   не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому прорыв на отводе от  стояка системы  горячего  водоснабжения  в квартире истца, вследствие которого произошло, в том числе, затопление нижерасположенных квартир,  произошел   по причине совершенной истцом самовольной реконструкции системы горячего водоснабжения.  При осмотре помещения истца установлено, что  без проверки качества металла, проектных расчетов, в том числе, на предмет  выдерживания определенного режима давления, в общедомовую систему горячего водоснабжения врезан участок  трубы с запорным устройством из некачественного металла, на котором образовался  прорыв. Кроме того, в ходе переустройства произошло сужение трубопровода,  трубопровод скрыт несъемным коробом и облицован керамической плиткой, в результате чего создана влажная среда, способствующая ускоренной коррозии металла.   В соответствии с проектной документацией внутренних инженерных сетей на многоквартирный дом, трубопровод в здании спроектирован  из оцинкованной стали, без отводов и запорных устройств. Это означает, что использование других материалов  для транспортировки теплоносителя по  квартирам недопустимо, так как  подбор именно этого материала основывался на  проектных расчетах. Проектная документация прошла экспертизу.   Доводы истца об игнорировании  заявления  от 18.08.2020 года не соответствуют действительности, так как в тот же день, 18.08.2020 года  ответчиком перекрыты  стояки горячего водоснабжения для устранения аварии, составлен акт нанесенного ущерба, в адрес истца вынесено предписание.  Стояк горячего водоснабжения относится к границам ответственности ТСЖ, однако  в рассматриваемом случае прорыв произошел на самовольно смонтированном участке трубопровода,  не предусмотренном  проектом дома  - отводе стояка горячего водоснабжения, не относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ТСЖ «Центральное» по доверенности от 01.07.2020 года Сискаев С.А.  просил отказать в удовлетворении исковых требований Мальнева Ю.И. к ТСЖ «Центральное» о возмещении ущерба.

Сафронова Е.Н., Никулин С.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в  судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований  оставили на усмотрение мирового судьи.

Шистеров С.В., Никулина В.Ф., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, Шистеров С.В. -  в связи с нахождением в длительной командировке.

Никулин С.В. объяснил, что Никулина В.Ф. - его мать, о дате, времени и месте судебного разбирательства знает, не может принять в нем участие, у них единая позиция по заявленному иску.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Мировой судья, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с частями 1, 3 статьи 167  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел  к следующему.

Мировым судьей установлено, что  с 29.11.2011 года Мальневу Ю.И. на праве собственности принадлежит  квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>.  Мальнев Ю.И. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Центральное».

          Изложенные факты установлены на основании представленных мировому судье документов (свидетельства о регистрации права собственности от 29.09.2011 года 63-АЖ №250699, квитанций на оплату коммунальных услуг, в которых указан плательщик - Мальнев Ю.И.,  отметки о регистрации по месту жительства в паспорте истца, протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>,  от 14.11.2019 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.01.2012 года, протокола №1 собрания дольщиков от 10.02.2006 года, свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Центральное» от 18.02.2007 года), копии которых приобщены к материалам дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В квартире истца 18.08.2020 года произошел прорыв отвода от стояка горячего водоснабжения, в результате которого также были залиты водой нижерасположенные жилые помещения,  принадлежащие на праве собственности третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данные обстоятельства подтверждаются  представленными мировому судье документами, копии которых приобщены к материалам дела: заявлением Мальнева Ю.И. в ТСЖ «Центральное» от 18.08.2020 года, актом ТСЖ «Центральное» от 18.08.2020 года,  и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм закона основаниями деликтной ответственности являются: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками,  вина причинителя вреда.     

 При этом лицо, которому причинен вред, должно доказать факт неправомерного поведения причинителя вреда, наличие убытков, их размер, и причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, а причинитель вреда - отсутствие вины в причинении вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением мирового судьи  судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, от 20.11.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая (техническая) экспертиза для  определения места протечки и причины образования протечки  в районе стояка горячего водоснабжения с полотенцесущителем в квартире истца.

Из заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 31.12.2020 года №1335, составленного по итогам судебной строительно-технической (технической) экспертизы, следует, что  местом протечки является участок разгерметизации отводов от стояка горячего водоснабжения в местах соединения с шаровыми кранами. Причиной образования протечки в районе стояка горячего водоснабжения с полотенцесущителем в ванной комнате в квартире <НОМЕР>, расположенной  в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, произошедшей 18.08.2020 года, является контактная электрохимическая коррозия.  Вмешательство в конфигурацию стояка  горячего водоснабжения (врезка трубы с отводами) могло повлиять на причину протечки.  Материал выполненного отвода от стояка, на котором предположительно произошла протечка, аналогичен материалу трубопровода (оба материалам металлические), предусмотренного проектной документацией в границах отсутствующего полотенцесушителя. Для определения точного химического состава металла отводов необходимо провести лабораторный анализ материалов в специализированном учреждении.

В заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от  31.12.2020 года №1335   указано, что  в случае, приведшем к аварии в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, возникли следующие условия возникновения электрохимической коррозии: наличие контакта деталей, имеющих различные химические потенциалы: металла отводов (предположительно черная сталь) и запорного устройства (латунь), наличие благоприятных условий, ускоряющих коррозионные процессы: влажной атмосферы помещения, усугубленной наличием закрытого короба, препятствующего высыханию влаги. В  существующей системе горячего водоснабжения сочетание данных металлов (стальной трубы и латунного крана) будет вызывать контактную коррозию, что приводит к преждевременному выходу из строя элементов системы горячего водоснабжения. Для предотвращения подобных случает необходимо подбирать элементы системы горячего водоснабжения, имеющие сходные электрохимические потенциалы, либо ставить изоляционные вставки для прерывания гальванической среды.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что причиной  разгерметизации  отвода горячего водоснабжения в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, приведшей к прорыву системы горячего водоснабжения в ванной комнате 18.08.2020 года, является контактная электрохимическая коррозия стальной трубы стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения с краном (до первого запирающего устройства). Наблюдаемое  разрушение является следствием эксплуатационного износа, ускоренного возникновением локальной гальванической пары из-за использования  материалов (стальная труба и латунный кран) с различными электрохимическими потенциалами.

Во время экспертного осмотра была зафиксирована врезка в стояк горячего водоснабжения участка трубы наружным диаметром 48,3 мм с отводами на полотенцесушитель и отводов на поквартирную разводку.

Система трубопровода горячего водоснабжения по проекту не соответствует установленной в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>.

Согласно проектным данным трубопровод горячего водоснабжения  в доме проектировался без отводов и запирающих устройств. П-образный изгиб стояка проектировался дл компенсации линейного расширения. Установка полотенцесушителя с боковым   подключением типа «лесенка» с установкой запирающих устройств и врезка трубы в стояк горячего водоснабжения  является изменением проектных решений.  Отводы от стояка горячего водоснабжения и полотенцесушитель, установленные в ванной комнате квартиры <НОМЕР>, не соответствуют проекту. Методом моделирования и дедуктивного анализов, приняв во внимание данные, полученные в результате экспертного осмотра и основываясь на данных гражданского дела, эксперты пришли к выводу о том, что вмешательство в конфигурацию стояка  горячего водоснабжения (врезка трубы с отводами) могло повлиять на причину протечки.

Эксперт Касимова А.В., допрошенная в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, выводы, изложенные в заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 31.12.2020 года №1335, составленном по итогам судебной строительно-технической (технической) экспертизы, поддержала, объяснила, что экспертное заключение составлено ей совместно с Апанасовым М.Г., который осуществлял непосредственный осмотр места происшествия, на основе предоставленных в распоряжение экспертов   материалов. Проектная документация системы горячего водоснабжения  многоквартирного дома,  в котором расположена квартира истца, не предусматривает отводов и  запирающих устройств. В результате проведенного изменения конфигурации стояка  горячего водоснабжения, появления отводов и запирающих устройств, образовались условия, способствующие возникновению аварийной ситуации.  Образовалась  локальная гальваническая пара - металл отвода от стояка горячего водоснабжения  стал анодом, металл крана - катодом,  возникла контактная электрохимическая коррозия, что, в конечном итоге, привело к разгерметизации. Если бы не было переустройства системы горячего водоснабжения, отсутствовали  бы элементы инженерной системы, в которых произошла разгерметизация.   При этом коррозия возникла трубы стояка горячего водоснабжения  возникла в месте резьбового соединения с краном (до первого запирающего устройства).

В судебном заседании ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от                          31.12.2020 года №1335 не оспаривали.  Истец с  данным заключением не согласился,  выразил  сомнение в его достоверности и квалификации эксперта Касимовой А.В., объяснил, что считает причиной пролития химическую, а не электрохимическую коррозию, указал на вероятностный характер ответов экспертов, указал, что не согласен с применимыми методами исследования.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При правовой оценке  заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от  31.12.2020 года №1335 мировой судья установил, что экспертиза проведена  в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Заключение   мотивировано,   изложено в понятных формулировках, выводы экспертного заключения подтверждаются материалами дела.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные  мировым судьей вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Эксперты, которые составили заключение,  до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

 При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, доказательства, свидетельствующие об обратном, мировому судье не представлены.

Эксперт Касимова А.В., допрошенная в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным  заключением, в служебной, материальной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, не находится, в дружеских и родственных отношениях с ними не состоит, неприязненного отношения ни к одной из сторон не испытывает, является лицом, незаинтересованным в исходе дела. Отвод данному экспертам, равно как и экспертному учреждению  ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» лицами, участвующими в деле, при обсуждении  вопроса о назначении судебной экспертизы, не заявлен,   оснований сомневатьсяв  независимости и беспристрастности экспертов у мирового судьи не имеется.

По изложенным основаниям доводы  Мальнева Ю.И.  о несогласии с заключением                                   ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 31.12.2020 года №1335, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные ответчиком аргументы основаны на субъективном толковании спорной ситуации и данного заключения, и не могут служить достаточным основанием для признания  заключения                      ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 31.12.2020 года №1335 недостоверным.

Таким образом, оценив заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от                        31.12.2020 года №1335 по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  мировой судья принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Мировой судья не может принять во внимание выводы (в том числе, о причинах  прорыва отвода  от стояка горячего водоснабжения), изложенные в представленном истцом экспертном заключении  Бюро Технических Экспертиз  «ЭКСПЕРТ» (индивидуального предпринимателя Молодых Е.М.) от 25.08.2020 года №260-08/20, поскольку  данное заключение составлено по заказу заинтересованной стороны - истца, эксперты, составившие его, не несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, действуют как сторона в коммерческих отношениях, при этом выводы, изложенные в данном заключении, опровергнуты в ходе  судебной строительно-технической (технической) экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной  разгерметизации  отвода горячего водоснабжения в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, приведшей к прорыву системы горячего водоснабжения в ванной комнате 18.08.2020 года, является контактная электрохимическая коррозия стальной трубы стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения с краном  - до первого запирающего устройства, обусловленная электрохимической коррозией, возникшей в результате проведенного  истцом изменения конфигурации стояка  горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктами  2, 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно частям 1.1,  2.2 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

          Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу  пункта 5 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 10, 11, 13, 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

         Содержание общего имущества включает в себя  осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества.

Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

         Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 Согласно пункту 21 части 2  статьи 2, частям 1, 2 статьи 36 федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения в том числе, функций водоснабжения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, которые следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

 В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Плановые осмотры жилых зданий делятся на: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Обязанность проведения осмотров общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, Правилами № 170 возложена, в том числе, на лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм закона следует, что   внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относятся к общему имуществу многоквартирного дома,  надлежащее содержание которого, в том числе, обеспечение соответствия   их параметров и других характеристик требованиям проектной документации,  входит в обязанности товарищества собственников жилья. Данная обязанность выполняется, в том числе, путем проведения осмотров соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Центральное»  свои обязанности по контролю за состоянием инженерной системы горячего водоснабжения, поддержанию ее в исправности и работоспособности, надлежащим образом не исполняло.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в нарушение части  1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, мировому судье не представлены.

Акты, подтверждающие проведение осмотров общего имущества, по результатам которых могли быть выявлены и устранены недостатки конструкции системы горячего водоснабжения, ответчиком мировому судье не предъявлены, равно как и иные документы, свидетельствующие о том, что в ходе осуществления функций по управлению многоквартирным домом, а также проведения плановых осмотров общего имущества было обнаружено самовольное изменение конструкции стояка горячего водоснабжения в квартире истца, и Мальневу И.И. были выданы предписания о необходимости устранения допущенных нарушений.

Более того, представитель ответчика  по доверенности от 01.07.2020 года Сискаев С.А. объяснил, что  о произведенном истцом изменении конструкции стояка  горячего водоснабжения, появлении отводов и запирающих устройств ответчик не знал до дня пролития - 18.08.2020 года.

 Предписание  ТСЖ «Центральное» об устранении соответствующих изменений, не соответствующих   требованиям проектной документации, впервые направлено истцу после аварии (18.08.2020 года).

При этом в ходе судебной строительно-технической (технической) экспертизы установлено, что разгерметизация  отвода горячего водоснабжения в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, приведшая к прорыву системы горячего водоснабжения в ванной комнате 18.08.2020 года,  произошла в месте резьбового соединения с краном (до первого запирающего устройства).

Таким образом, именно вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Центральное» своих обязанностей по содержанию общего имущества, не позволивших своевременно установить факт внесения истцом изменений в конструкцию стояка горячего водоснабжения, не соответствующих проектной документации, произошла указанная разгерметизация.

В судебном заседании установлено, подтверждается распиской от 18.08.2020 года, что для устранения повреждений имущества, вызванных  разгерметизацией отвода горячего водоснабжения в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, Мальнев Ю.И. был вынужден обратиться к                                   Илюшину В.В. для проведения сварочных работ, оплатив их стоимость в размере 5 000 рублей.

 Руководствуясь вышеприведенными нормами   частей 1-2 статьи 15,  частей 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса  РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В  пункте  7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что  законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

Поскольку  затопленная квартира является жилым помещением, принадлежит  истцу на праве собственности,  как физическому лицу, он проживает в  данной  квартире и входит в круг лиц, которым ТСЖ «Центральное»  оказывает услуги управления многоквартирным домом, при этом истцу причинен имущественный вред вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Центральное»   своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, на правоотношения сторон распространяются положения закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных и физических страданий,  принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что с  ТСЖ «Центральнео»  в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Мировой судья также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец обращался в ТСЖ «Центральное» в досудебном порядке,  кроме того,  с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения по настоящему гражданскому делу  у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако никаких действий он не предпринял.

Кроме того, как  следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», единственным основанием для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от обязанности уплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя является факт отказа истца от иска  вследствие удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству.

Во всех остальных случаях оснований для  освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В  пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, исходя из  установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  уменьшения суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя, подлежащей взысканию с ТСЖ «Центральное» в пользу Мальнева Ю.И.

Согласно статье  части 1 статьи 88, статье 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4  указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень судебных издержек  не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение к независимому оценщику являлось необходимой предпосылкой для обращения в суд за защитой своего права, мировой судья   пришел к выводу о том, что соответствующие издержки  истца в размере  7 000 рублей, подтвержденные  договором возмездного оказания услуг  и кассовым чеком, являются  судебными расходами и подлежат взысканию с ТСЖ «Центральное» в пользу Мальнева Ю.И.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на подготовку материалов по запросу эксперта в размере 500 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами (уведомлением об оплате экспертизы, кассовыми чеками).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из  статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

          В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная истцом к взысканию сумма  расходов на оплату юридических услуг - 3 500 рублей -  не носит чрезмерный характер, отвечает требованиям  разумности и справедливости,  соответствует объему заявленных требований,  сложности дела,    представитель ответчика по  доверенности                               от 01.07.2020 года Сискаев С.А. в судебном заседании о чрезмерности указанной суммы не заявил, доказательства, свидетельствующие о завышенном размере данных расходов, не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ  с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины,  от которой истец был освобожден при предъявлении иска,   пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 194-199  ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

          Исковые требования Мальнева Юрия Ивановича к ТСЖ «Центральное» о возмещении ущерба удовлетворить частично: взыскать с ТСЖ «Центральное» в пользу Мальнева Юрия Ивановича денежные средства в размере 5 000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей,  расходы на составление заключения эксперта в размере 7000 рублей,  расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на подготовку материалов  по запросу эксперта в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальнева Юрия Ивановича к                                ТСЖ «Центральное» о возмещении ущерба  отказать.

Взыскать с ТСЖ «Центральное» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

         в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

          в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ в  сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Мотивированное решение составлено мировым судьей  02 февраля 2021 года по заявлениям сторон.

         Мировой судья                                    /подпись/                                                               Н.А. Орлова

          Копия верна. Мировой судья                                                                                              Н.А. Орлова