Решение по делу № 1-36/2014 от 21.05.2014

                                                                                                 Дело № 1-36/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар «21» мая 2014 года

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Крайновой Н.М.,

подсудимого  Крылова Е.В.,

представителя подсудимого <ФИО1>,

адвоката  Болотова А.И.,  предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крылова <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов Е.В. совершил иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

Крылов Е.В. 26 октября 2013 года в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения <АДРЕС> осознавая противоправный характер своих преступных действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в общественных местах, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанёс один удар рукой в область челюсти <ФИО3>, от чего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий, <ФИО3> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лица, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР>-13 от <ДАТА9> квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Крылов Е.В.  вину  в совершении преступлений признал полностью, показав, что действительно при изложенных обстоятельствах нанес один удар кулаком руки в область челюсти потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого помимо собственного признания установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего <ФИО3>, согласно которым, вечером на лестничной площадке находился в нетрезвом состоянии  молодой человек, как потом выяснилось, им оказался Крылов Е.В., который пытался зайти  в квартиру, в чем ему отказал, после чего Крылов нанес один удар кулаком в челюсть, отчего испытал физическую боль. Обратился в полицию, которые стали приводить людей, в одном из них опознал, Крылова Е.В. В настоящее время Крылов Е.В. принес свои извинения, возместил моральный, материальный вред.

Свидетельскими показаниями  <ФИО4>, которая пояснила, что вечером <ДАТА10> в дверь ей позвонили, за дверью стоял неизвестный мужчина, который  пытался пройти в квартиру. Из соседней квартиры  <НОМЕР> вышел сосед Николай, мужчина переключился на него, она, воспользовавшись моментом, зашла в квартиру.

Свидетель <ФИО5>, пояснила, что её брат <ФИО6> сообщил, что вечером Николай вышел на лестничную площадку, где был какой то шум, затем Николай вошел в квартиру и сообщил, что его  в челюсть ударил незнакомый мужчина. Впоследствии муж Николай  также сообщил, что его ударил неизвестный молодой человек в челюсть.

Свидетель <ФИО7>, показал, что работает старшим полицейским в УВО МВД по Республике Коми, по сообщению выехали <АДРЕС> где  потерпевший  пояснил, что ему неизвестный мужчина нанес удар по лицу. По приметам начали поиски, в одном из доставленных потерпевший уверенно опознал Крылова Е.В., как лица нанесшего ему удар.

Оглашенными показаниями <ФИО8>, сотрудника УВО МВД по Республике Коми,  согласно которых, выезжал по сообщению, о нанесенных побоях, где <ФИО3> пояснил, что ему нанес один удар  по лицу незнакомый мужчина, по приметам был задержан мужчина, которого опознал <ФИО3>, им оказался Крылов Е.В.( л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9>, следует, что находясь дома  вместе с <ФИО3> услышали сильный удар по входной двери квартиры, <ФИО3> вышел, в коридоре был слышен разговор на повышенных тонах, затем вошел <ФИО3> в возбужденном состоянии, стал одеваться, сообщил, что неизвестный мужчина ударил его в челюсть, в левой области челюсти увидел покраснения (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>

Кроме того вина Крылова Е.В.. подтверждается письменными материалами  дела:

Рапортом по линии  «02» зарегистрированного в КУСП от <ДАТА10>., о том, что неустановленное лицо причинило побои <ФИО3> (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>

Заявлением <ФИО3> о том, что <ДАТА10>. неизвестный  пьяный мужчина ударил кулаком в подбородок, отчего разболелась голова, болит челюсть (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>

Рапортом по сообщению скорой помощи, о том, что у <ФИО3> диагноз ЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Заключение эксперта <НОМЕР> согласно выводам которого у <ФИО3> обнаружен кровоподтек лица, который мог образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека. Образование повреждения <ДАТА10> не исключается. Повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью(л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>

Имеющееся заключение эксперта суд находит достаточно полным, подробным, объективным и сомнений не вызывающим, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они получены  в соответствии законом, не доверять которым не имеется оснований.

Так, потерпевший  <ФИО3>,  неизменно на всем протяжении всего  предварительного так и судебного следствия последовательно указывал на одни и те же обстоятельства совершенного преступления. Показания потерпевшего стабильны, согласуются между собой,  совпадают с показаниями  свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>,  письменными материалами дела, в том числе и показаниями самого подсудимого.

Свидетели личных неприязненных отношений к подсудимому  не имеют, их показания последовательны и убедительны, они соответствуют другим материалам дела и поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом всей совокупности данных относящихся ксодержимым доказательствам, способа его получения,  соотношения с другими доказательствами, суд считает, что вина подсудимого доказана.

Судом установлено, что 26 октября 2013 года в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, Крылов Е.В. находясьв состоянии алкогольного опьянения умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанёс один удар рукой в область челюсти <ФИО3>, от чего последний испытал физическую боль.

Суд считает, что квалифицирующий признак, совершенное из хулиганских побуждений  также нашло свое подтверждение, как установлено в судебном заседании, потерпевший и подсудимый  ранее не были знакомы, конфликтных ситуаций  не возникало, совершая противоправные действия, подсудимый использовал малозначительный, безмотивный повод, т.е. действовал из хулиганских побуждений.

Находя вину установленной суд квалифицирует действия  Крылова Е.В. по п. «а»  ч.2 ст.116 УК РФ иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие  наказание.

Крылов Е.В., на учетах врача  психиатра не состоит,  состоит на учете врача нарколога, с места   работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства  посредственно,  ранее судим, привлекался  к административной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд  учитывает добровольное возмещение материального, морального  вреда, принесенные извинения, которые расцениваются судом как иные меры направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяния в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание,  суд признает наличие рецидива преступления.

Учитывая личность подсудимого Крылова Е.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, возраст и личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, отягчающие обстоятельства,наличии ряда смягчающих обстоятельств,мнение потерпевшей стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, приходит к выводу, о назначении наказания Крылову Е.В. в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания до конца не утрачена, и, по мнению суда, именно такое  будет способствовать его исправлению и совершению им новых преступлений, и соответствует принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крылова <ФИО11> преступления, предусмотренного  п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на  10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, обязав Крылова Е.В.: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы  без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Крылову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                      В.Э. Калмыков