Решение по делу № 2-9/2017 от 14.07.2017

Дело № 2 - 9/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14 июля 2017 года                                                                                                                   город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Юрьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» о возмещении убытков, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.А. обратилась с иском к  ООО «Фирма «Овен-Авто» о возмещении убытков, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что 20.06.2016 в СТО «Овен-Авто», расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1 между истцом и ответчиком заключен договор о проведении ремонта автомобиля марки RENAULT <ОБЕЗЛИЧЕНО>Истец Колесник А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме, возражала против прекращения дела, поскольку автомобиль используется и в личных целях.

Представители ответчика <ФИО3> и <ФИО4> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью.

Представитель третьего лица  ООО «ГК «Северный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Оценив собранные по делу письменные документы в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из показаний свидетеля Колесник А.С. в судебном заседании 08.06.2017 транспортное средство, которое принадлежит Колесник А.А. эксплуатируется им в коммерческих целях.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Колесник А.А. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Колесник А.С. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности -  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки RENAULT <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является грузовым фургоном с разрешенной максимальной массой 3500 кг. Технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство истца предназначено исключительно для использования в предпринимательской деятельности, ввиду чего возникший между сторонами по делу спор носит экономический характер, поскольку истец, являясь собственником автомобиля, использует данное транспортное средство для перевозок, зарегистрирован в качестве предпринимателя, ремонт транспортного средства был вызван необходимостью дальнейшего использования транспортного средства в предпринимательских целях и дальнейшего извлечения прибыли из осуществляемых перевозок, в связи с чем,  мировой судья приходит к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, требования истца к ответчику вытекают из осуществления участниками гражданского оборота коммерческой деятельности и охватываются категорией экономического спора, данный спор подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья                             

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Колесник <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» о возмещении убытков, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить Колесник А.А., что заявленные к ответчику требования должны рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства и прекращение производства по делу не ограничивает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                               подпись                                        М.А. Новикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>