Решение от 26.10.2018 по делу № 2-1646/2018 от 26.10.2018

Дело №2-1646/2018г

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел 28 сентября 2018г

Мировой судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием представителя истца Красильникова А.В. - Уваровой Я.О., действующей на основании доверенности от 13.07.2018г,

представителя ответчика Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстарах» - Сухининой М.А., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

Красильникова А.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников А.В. обратился в суд с иском  к Страховому Публичному акционерному обществу (далее по тексту СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указывая, что <ДАТА4> в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, принадлежащего ему (Красильникову А.В.) на праве собственности. Риск его (Красильникова А.В.) гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ <НОМЕР>. Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS - Сидоренко Сергей Викторович. Риск гражданской ответственности Сидоренко С.В. застрахован в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО серия XXX №<ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> он (Красильников) обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю (убыток <НОМЕР>). 5.06.2018г ответчик по заявлению потерпевшего оплатил сумму в размере 43500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «Реал-консалт» за проведением экспертизы ущерба принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненному  ООО «Реал-консалт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69150 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49700 рублей. С целью урегулирования сложившейся ситуации с соблюдением досудебного порядка в адрес ответчика <ДАТА7> была направлена претензия. В претензии он просил произвести следующие выплаты: 6200 рублей - сумма страхового возмещения, 310 рублей - неустойка, 1000 рублей - сумма финансовой санкции, 5000 рублей - расходы на услуги эксперта. Ответчик по претензии потерпевшего оплату не произвел. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6200 рублей, неустойку в размере 1550 рублей, сумму финансовой санкции в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Красильникова А.В. - Уварова Я.О. исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красильникова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4400 рублей, неустойку в размере 4224 рублей, сумму финансовой санкции в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сухинина М.А. заявленные исковые требование не признала, суду показала, что обязательства страховой компанией были выполнены в срок. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 43500 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонте транспортного средства с учетом износа составляет 47900 рублей. Указала, что с учетом того, что ранее, до подачи искового заявления, СПАО «Ингосстрах» было выплачено на реквизиты истца страховое возмещение на общую сумму 43500 рублей, а согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47900 рублей, то в данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет 4400 рублей, что составляет менее 10% и следует признавать находящиеся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. После подачи документов и предоставления транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 43500 рублей в предусмотренных законом 20-дневный срок. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Красильников А.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Мировой судья, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Согласно п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п.4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 17 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, принадлежащего Красильникову А.В. на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS под управлением Сидоренко С.В. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS - Сидоренко С.В.

Риск гражданской ответственности Красильникова А.В. застрахован в СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса серия ЕЕЕ <НОМЕР> (л.д.95).

<ДАТА5> Красильников А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением пакета документов (л.д.67).

Из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что <ДАТА10> СПАО «Ингосстрах» перечислены Красильникову А.В. денежные средства в размере 43500 рублей (л.д.42).

Как установлено, в связи с несогласием Красильникова А.В. с суммой произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, он обратился в ООО «Реал-консалт» для проведения экспертизы ущерба принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Реал-консалт» <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69150 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49700 рублей (л.д.14).

 Красильниковым А.В. <ДАТА7> в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, просил произвести выплату в размере 12510 рублей, из которых 6200 рублей - сумма страхового возмещения, 310 рублей - неустойка, 1000 рублей - сумма финансовой санкции, 5000 рублей - расходы на услуги эксперта (л.д.10-11).

В ответ на указанную претензию, <ДАТА11> СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате заявленной сумы, сославшись на отсутствие оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д.41).

Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» установлена и стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом возникшего между сторонами по делу спора относительно величины страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, которым владеет Красильников А.В., по правилам, установленным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (<НОМЕР> ЦБ РФ <ДАТА13>) с учетом износа транспортного средства по состоянию на <ДАТА4>, исходя из повреждений, имеющих отношение к ДТП, составила 47900 рублей (л.д.111).

 С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, и в частности  экспертного заключения ООО «Реал-Консалт» <НОМЕР> от <ДАТА6> и заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертами ООО «Независимая оценка» <НОМЕР> от <ДАТА12>, суд  принимает во внимание  расчет  стоимости  восстановительного ремонта, произведенный в заключении экспертов ООО «Независимая оценка»  <НОМЕР> от <ДАТА12> рассчитанной по Единой методике, как наиболее правильный  и обоснованный.

 Оценивая экспертное заключение экспертов ООО «Независимая оценка»,  в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает  во внимание, что оно  составлялось в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА13>, с учетом всех имеющихся повреждений указанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховой компанией страховым случаем, объема необходимых  материалов, с использованием информационных баз данных (справочники). Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства,  установленные в судебном заседании, а также тот факт, что стороны согласились с заключением эксперта и не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что подготовленное вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть использовано в качестве доказательства по делу и  положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства, при этом в качестве суммы подлежащей к выплате в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, принадлежащего Красильникову А.В. следует принимать расчет, произведенный экспертами ООО «Независимая оценка» по Единой методике  с учетом износа на момент ДТП  в размере 47900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА15>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА16> N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения даны в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  согласно которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой (43500 рублей) истцу Красильникову А.В. и суммой ущерба, определенного судебной экспертизой (47900 рублей), составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности, следует считать, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» истцу Красильникову А.В. выплачено в полном объеме в установленный законодателем 20-дневный срок.

В связи с этим, суд приходит к выводу к отказу в удовлетворении заявленных  исковых требований истца Красильникова А.В. в полном объеме.

Руководствуясь  ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░